Дело № 2-859/2022
УИД 54RS0012-01-2022-000991-86
Поступило в суд: 04.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 г. г. Куйбышев НСО
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.
при секретаре Бородихиной Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства
В обоснование иска истец ФИО1 указывает о том, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль Шевроле-Лачетти, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: № за 200 000 рублей. На момент приобретения транспортное средство под ограничением, запрещением (арестом) не состояло. При постановке на регистрационный учет автомобиля марки Шевроле-Лачетти, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, выяснилось, что на транспортное средство судебными приставами-исполнителями наложены запреты на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данное наложение запрета на регистрационные действия неправомерным, поскольку данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. В регистрации истцу было отказано в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства в отношении должника ФИО2, который является бывшим владельцем транспортного средства и с ДД.ММ.ГГГГ не имеет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль Шевроле-Лачетти, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, наложенный в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель третьего лица – ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца (л.д. 44-99).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам НСО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Барабинским районным судом Новосибирской области по делу №. Предметом исполнения является наложение ареста на автомобиль, марки Шевроле-Лачетти, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, запретив ФИО2 отчуждать указанное транспортное средство (л.д. 67-68).
Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам НСО, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, состоящего из легкового автомобиля марки Шевроле-Лачетти, 2008 года выпуска, регистрационный знак № VIN: №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Указанные действия подтверждаются актом о наложении ареста и приложении к нему, согласно которому автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2 без права его отчуждения (л.д. 71-73,74-75).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанные документы, а именно: автомобиля марки Шевроле-Лачетти, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам НСО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Барабинским районным судом Новосибирской области по делу №. Предметом исполнения является материальный ущерб в размере 195 706 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 85-86).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: автомобиля марки Шевроле-Лачетти, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова № (л.д. 87).
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и м НСО возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Барабинского судебного района НСО о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 209 675 руб. 71 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ВУЗ-банк» (л.д. 95-96).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и наложен арест в отношении транспортного средства: автомобиля марки Шевроле-Лачетти, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова № (л.д. 98).
Из указанного следует, что аресты на транспортное средство, принадлежащее должнику ФИО2, судебным приставом-исполнителем были наложены обоснованно.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышеуказанный автомобиль продан ФИО1 (л.д. 11). ФИО2 получил за транспортное средство Шевроле-Лачетти, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова № денежные средства от ФИО1 в размере 200 000 руб. 00 коп., а ФИО1 получил данное транспортное средство. В пункте 4 договора отражено, что до заключения договора указанное в договоре транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
На основании вышеуказанного, судом установлено, что отчуждение ФИО2 автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период, когда в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении названного имущества был наложен арест.
Как было отмечено, на автомобиль наложены ограничения, как на основании судебного постановления, так и на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.
Ввиду того, что на момент подписания договора купли-продажи на спорный автомобиль был наложен арест, который предполагает запрет распоряжения имуществом, ФИО2 был не вправе отчуждать указанное имущество по договору купли-продажи, о чем был предупрежден судебным приставом-исполнителем при наложении ареста.
В связи с тем, что ФИО2 незаконно совершил отчуждение арестованного имущества, продав арестованный автомобиль ФИО1 за 200 000 руб., что повлекло за собой невозможность изъятия указанного его имущества и передачу на реализацию, исключив возможность своевременного исполнения исполнительного производства, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ. Обвинительный акт утвержден заместителем Барабинского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-60).
Согласно объяснениям ФИО2, а также показаниям свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 – его супруги ФИО4, перед продажей вышеуказанного спорного имущества ФИО2 предупредил ФИО1 в устной форме о наличии ареста на автомобиле, на что ФИО1 пояснил, что «все проблемы решаемы» (л.д. 47, 55).
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из толкования приведенных положений, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.
В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 27.11.2021) «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Исходя из изложенного, суд считает, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
В этой связи хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
В соответствии с ответом на запрос суда ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Шевроле-Лачетти, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, истец своевременно не предпринял мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД путем подачи заявления о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля, непосредственно после заключения договора купли-продажи, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.
С учетом изложенного суд считает, что в силу установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен сторонами в нарушение положений ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также то, что на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете за ФИО2, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении спорного имущества от ареста отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле-Лачетти, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, номер кузова № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.
Судья Ю.Г. Гламаздина