Судья Тупиков М.В. Дело №22-6903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

адвоката – Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мотыльковой Е.Ю. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2023 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, который исчислять с момента его фактического задержания на территории РФ либо с момента пересечения государственной границы РФ и передачи конвойной службе ФСИН России.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2023 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, который исчислять с момента его фактического задержания на территории РФ либо с момента пересечения государственной границы РФ и передачи конвойной службе ФСИН России.

На указанное постановление адвокатом Мотыльковой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она указал, что считает вынесенное судом постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что процедура объявления ...........1 в международный розыск была нарушена. Кроме того, несмотря на то, что ...........1 приобрел статус подозреваемого, в связи с возбуждением 20 марта 2020 года в отношении него уголовного дела, обвинение ему не было предъявлено до 05 сентября 2023 года, он не был допрошен в качестве подозреваемого, не давал объяснений, в отношении него не избиралась ни одна из мер процессуального принуждения. В розыск ...........1 был объявлен до предъявления обвинения. Кроме того, защитник указывает, что суд не убедился в обоснованности подозрения ...........1 в совершении преступления и не дал оценки нарушениям следователем порядка предъявления обвинения лицу заочно.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 20 марта 2020 года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 159 УК РФ, в связи с чем он приобрел статус подозреваемого.

В связи с неустановлением места нахождения ...........1, постановлением следователя от 30 июня 2020 года он был объявлен в розыск на территории РФ, а после сообщения о том, что подозреваемый находится на территории Объединенных Арабских Эмиратов, постановлением от 13 июля 2023 года – объявлен в международный розыск.

Постановлением следователя СО Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 05 сентября 2023 года ...........1 заочно предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).

Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 (в редакции от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который будучи подозреваемым, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в международный розыск, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать ходу расследования по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении ...........1 меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения ...........1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него более мягкой меры пресечения, об отсутствии у суда конкретных оснований для заключения ...........1 под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Также автором апелляционной жалобы не предоставлено доказательств, опровергающих необходимость избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и возможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ...........1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы защитника об отсутствии доказательств виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание на данной стадии судопроизводства, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования. При этом суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку доказательствам.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура объявления ...........1 в международный розыск на нарушена, соответствует положениям уголовно-процессуального закона, Приказам МВД РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФСКН РФ, ФТС РФ.

До объявления в международный розыск ...........1 был объявлен в федеральный розыск на территории Российской Федерации.

Постановление об объявлении ...........1 в международный розыск вынесено оперуполномоченным ОУР УТ МВД России ЮФО, согласовано начальником ОУР УТ МВД России по ЮФО и утверждено начальником УТ МВД России по ЮФО, то есть принято компетентным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Статья 210 УПК РФ не исключает возможности объявления в международный розыск подозреваемого, тем более, что на момент разрешения вопроса об избрании ...........1 меры пресечения, он имеет статус обвиняемого по уголовному делу.

Согласно ордеру № 812921 от 05 сентября 2023 года, во исполнение п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, в день предъявления обвинения заочно, ...........1 назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ, который фактически осуществляет защиту обвиняемого, знакомится с материалами, принимает участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость проведения международного розыска обусловлена уклонением ...........1 от явки в следственные органы, не установлением его местонахождения на территории РФ и получением из компетентных органов достоверной информации о его нахождении за пределами Российской Федерации на территории Объединенных Арабских Эмиратов.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании представленных материалов, убедился в обоснованности подозрения причастности ...........1 к совершению преступления.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у ...........1 умысла на совершение преступления, как и отсутствие сведений о судебном споре, который мог быть инициирован в Турции, не имеют юридического значения для разрешения вопроса об избрании меры пресечения.

Судом достоверно установлено, что на момент обращения в органы полиции представителя компании ...........7 с заявлением о совершении директором ООО ................ ...........1 мошенничества и его допроса в качестве представителя потерпевшего, срок действия выданной компанией доверенности № 02755 от 25 января 2018 года, не истек, в связи с чем доводы апелляционной жалобы и в этой части являются несостоятельными.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 сентября 2023 года, которым в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, который исчислять с момента его фактического задержания на территории РФ либо с момента пересечения государственной границы РФ и передачи конвойной службе ФСИН России, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева