Дело № 2а-273/2025 КОПИЯ
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года п. Октябрьский Пермский край
Судья Октябрьского районного суда Пермского края Трушкова Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Мухаметовой З.А.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Панова Д.С., представителя административного ответчика - Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского муниципального округа Пермского края» ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление прокурора Октябрьского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского муниципального округа Пермского края», муниципальному образованию «Октябрьский муниципальный округ» в лице администрации Октябрьского муниципального округа Пермского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
Прокурор Октябрьского района обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского муниципального округа Пермского края», муниципальному образованию «Октябрьский муниципальный округ» в лице администрации Октябрьского муниципального округа Пермского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
Требования мотивировал тем, что прокуратурой Октябрьского района в феврале 2025 года проведена проверка исполнения муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального округа Пермского края» (далее - МКУ «УКС», Заказчик) законодательства о контрактной системе в сфере закупок при реализации федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда». В ходе проверки установлено следующее МКУ «УКС» в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «Реконструкция системы водоснабжения поселка Щучье Озеро Октябрьского городского округа» (далее - Контракт). Согласно акту приемки законченного строительством объекта работы приняты Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «УКС» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение строительного контроля с ФИО7). При анализе отчета № о ходе оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и акта об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отдельные замечания, выявленные в ходе предыдущих проверок ФИО8, подрядной организацией не устранены. В связи с выявленными нарушениями прокурором района ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МКУ «УКС» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявленные ФИО9 замечания устранены подрядной организацией в полном объеме. В целях контроля устранения выявленных нарушений прокуратурой района совместно со специалистом ГБУ ПК «Центр развития жилищно-коммунального хозяйства и начальником МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в п. Щучье Озеро, в ходе которого установлено, что отдельные недостатки, отраженные в акте ФИО11 об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не устранены, а именно: нарушена целостность отмостки фундаментной плиты блок-бокса укрытия скважины №, на поверхности окрашенных металлоконструкций ворот и ограждений территорий блок-бокса насосной станции 2 подъема и блок-боксов скважин №№ насосной скважины первого подъема имеются, неотбитый шлак, сварочные брызги, острые кромки, очаги коррозии, потёки, следы механических повреждений, растрескивания, отслоения грунтовочного и покрывного слоя и непокрашенные участки, не заполнены отдельные строки журнала авторского надзора и общего журнала выполнения работ, на отдельных участках ограждения территории блок-бокса насосной станции 2 подъема противоподкопная сетка смонтирована со значительными зазорами, не выполнена обратная засыпка песком, не восстановлено покрытие дорожной одежды <адрес>, а также местного подъезда к домам №№, № <адрес>. Из дополнительного ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МКУ «УКС» в адрес общества с ФИО10 направлено требование об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данное требование в адрес МКУ «УКС» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выявленные дефекты не является гарантийным обязательством. Из дополнительного ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что МКУ «УКС» в адрес общества с ФИО12 направлено повторное требование об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, каких-либо иных мер, направленных на понуждение подрядчика устранить выявленные нарушения, администрация Октябрьского муниципального округа и МКУ «УКС» не предпринимают. Выявленные нарушения не устранены, что свидетельствует о бездействии администрации Октябрьского муниципального округа и МКУ «УКС». Неосуществление надлежащего контроля за выполнением работ по реконструкции системы водоснабжения п. Щучье Озеро причинило вред охраняемым законам интересам жителей п. Щучье Озеро, Октябрьский муниципальный округ, Пермский край, которое выразилось в нарушении их права на качественное водоснабжение, в повышении комфортности городской среды.
Просит признать незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского муниципального округа Пермского края» и администрации Октябрьского муниципального округа Пермского края по устранению нарушений, указанных в акте ФИО13 об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского муниципального округа Пермского края» и администрацию Октябрьского муниципального округа Пермского края устранить нарушения, а именно: восстановить покрытие дорожной одежды <адрес>, предусмотренное проектной документацией лист 64 п. 9.1 106-20022-ПОС-01, проставить отметки о выполнении указаний лица, осуществляющего авторский надзор, в журнале авторского надзора № в регистрационном листе посещения объекта, восстановить покрытие дорожной одежды местного подъезда к домам №№,№ по <адрес>, предусмотренное проектной документацией лист 64 п. 9.1 106-20022-ПОС-01, в общем журнале работ № ООО «Подземные коммуникации» указать в полном объеме сведения об уполномоченном представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, заполнить сведения в разделах 1 и 2, указать дату регистрации журнала, восстановить целостность отмостки фундаментной плиты блок-бокса укрытия скважины 1.2, устранить сварочные брызги, неотбытый шлак, острые кромки, очаги коррозии на значительной площади поверхности окрашенных металлоконструкций ворот и ограждений территорий блок-боксов скважин насосной станции первого подъема №№.1-1.4, устранить следы механических повреждений, растрескивания, отслоения грунтовочного и покрывного слоя и непрокрашенные участки на поверхности окрашенных металлоконструкций ворот и ограждений территорий блок-бокса насосной скважины второго подъема и блок-боксов скважин насосной станции первого подъема №№.1-1.4, выполнить ограждение территории блок-бокса насосной станции второго подъема в соответствии с рабочей документацией лист 4, 5 106-2022-04-АС.
Административный истец – помощник прокурора Октябрьского района Пермского края Панов Д.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по существу изложив доводы административного искового заявления.
Представитель административного ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского муниципального округа Пермского края» ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что устранены все замечания, какую-то часть замечаний устранить не было возможности, потому что был снег. Ограждения на станции второго подъема, где высота сетки не допускалась, не было возможности, так же по окрашиванию, поскольку лежал снег по нижней части перил. Точно так же в зимний период дорогу не представлюсь возможности проверить. В данный момент все недостатки устранены. Написали письмо в ФИО14, что бы они выехали и эти подтвердили, что замечания устранены, но они до сегодняшнего дня пока на проверку не выехали.
Представитель административного ответчика - муниципального образования «Октябрьский муниципальный округ» в лице администрации Октябрьского городского округа Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и представил письменный отзыв (л.д.173-174).
Согласно ч.1 и ч.4 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).
Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии со ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы результатов выполненной работы, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения направлена на достижение, в том числе, целей охраны здоровья населения и улучшения качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 131-ФЗ) вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с преамбулой к ФЗ № 131-ФЗ, настоящий Федеральный закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.
В рамках этих общих принципов им закрепляются и правовые основы компетенции муниципальных образований, включая определение содержания и состава вопросов местного значения, а также полномочий органов местного самоуправления по решению таких вопросов.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ организация в границах муниципального округа водоснабжения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения муниципального округа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Октябрьского района в феврале 2025 года проведена проверка исполнения муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Октябрьского муниципального округа Пермского края» (далее - МКУ «УКС», Заказчик) законодательства о контрактной системе в сфере закупок при реализации федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда».
МКУ «УКС» в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № «Реконструкция системы водоснабжения поселка Щучье Озеро Октябрьского городского округа» (далее - Контракт) (л.д. 149-172).
По результатам проверки начальнику МКУ «Управление капитального строительства Октябрьского городского округа Пермского края вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок», из которого следует, что согласно акту приемки законченного строительством объекта работы приняты Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
МКУ «УКС» заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение строительного контроля с ФИО15. Согласно п. 4.2.9. Контракта Заказчик обязан обеспечить в течение всего периода выполнения работ строительный контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной настоящим Контрактом цене, а также качеством строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (л.д. 138-148)
При анализе отчета № о ходе оказания услуг строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и акта об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отдельные замечания, выявленные в ходе предыдущих проверок ФИО16 подрядной организацией не устранены. Неосуществление МКУ «УКС» контроля за выполнением работ по реконструкции системы водоснабжения в п.Щучье Озеро, в том числе в установленный Контрактом срок причинило вред охраняемым законом интересам жителей п.Щучье Озеро, которое выразилось в нарушении права на водоснабжение, в повышении комфортности городской среды (л.д. 10-11, 38-137).
Согласно ответа на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выявленные ФИО17 замечания устранены подрядной организацией в полном объеме (л.д. 12)
Согласно дополнительного ответа на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудниками МКУ «УКС» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что после бурения возле колодца треснула отмостка (бетонное основание вокруг люка), а также образовался провал грунта на проезжей части автодороги. Согласно Контракта, гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет. В адрес ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ напрвлено требование об устранении нарушении. В ответ на указанное требование поступило письмо из которого следует, что указанные дефекты не являются гарантийным обязательством (л.д. 13,14,15-16).
Требования об устранении недостатков направлялись в адрес ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17, 19, 31-36).
Согласно акту ФИО20 об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены следующие замечания: нарушена целостность отмостки фундаментной плиты блок-бокса укрытия скважины №; на поверхности окрашенных металлоконструкций ворот и ограждений территорий блок-бокса насосной станции 2 подъема и блок-боксов скважин №№ насосной скважины первого подъема имеются, неотбитый шлак, сварочные брызги, острые кромки, очаги коррозии, потёки, следы механических повреждений, растрескивания, отслоения грунтовочного и покрывного слоя и не покрашенные участки; не заполнены отдельные строки журнала авторского надзора и общего журнала выполнения работ; на отдельных участках ограждения территории блок-бокса насосной станции 2 подъема противоподкопная сетка смонтирована со значительными зазорами, не выполнена обратная засыпка песком; не восстановлено покрытие дорожной одежды <адрес>, а также местного подъезда к домам №№, № <адрес> (л.д. 20-24).
Данные замечания также отражены в справке помощника прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25)
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.
Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.
Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.
На основании пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно пункта 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно Устава Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского муниципального округа Пермского края» управление является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником Управления является муниципальное образование «Октябрьский муниципальный округ Пермского края» (п.1.5) (л.д. 184-191).
Суд, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также позиции сторон, приходит к выводу о том, что неосуществление надлежащего контроля за выполнением работ по реконструкции системы водоснабжения п. Щучье Озеро причинило вред охраняемым законам интересам жителей п. Щучье Озеро, Октябрьский муниципальный округ, Пермский край, которое выразилось в нарушении их права на качественное водоснабжение, в повышении комфортности городской среды.
Таким образом, следует удовлетворить требования прокурора Октябрьского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского муниципального округа Пермского края», муниципальному образованию «Октябрьский муниципальный округ» в лице администрации Октябрьского муниципального округа Пермского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования прокурора Октябрьского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского муниципального округа Пермского края», муниципальному образованию «Октябрьский муниципальный округ» в лице администрации Октябрьского муниципального округа Пермского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского муниципального округа Пермского края» и администрации Октябрьского муниципального округа Пермского края по устранению нарушений, указанных в акте ФИО21 об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского муниципального округа Пермского края» и муниципальное образование «Октябрьский муниципальный округ» в лице администрации Октябрьского муниципального округа Пермского края обязанность устранить нарушения, а именно:
- восстановить покрытие дорожной одежды <адрес>, предусмотренное проектной документацией лист 64 п. 9.1 106-20022-ПОС-01;
- проставить отметки о выполнении указаний лица, осуществляющего авторский надзор, в журнале авторского надзора № в регистрационном листе посещения объекта;
- восстановить покрытие дорожной одежды местного подъезда к домам №№,№ по <адрес>, предусмотренное проектной документацией лист 64 п. 9.1 106-20022-ПОС-01;
- в общем журнале работ № ФИО22» указать в полном объеме сведения об уполномоченном представителе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, об уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, заполнить сведения в разделах 1 и 2, указать дату регистрации журнала;
- восстановить целостность отмостки фундаментной плиты блок-бокса укрытия скважины 1.2;
- устранить сварочные брызги, неотбытый шлак, острые кромки, очаги коррозии на значительной площади поверхности окрашенных металлоконструкций ворот и ограждений территорий блок-боксов скважин насосной станции первого подъема №№;
- устранить следы механических повреждений, растрескивания, отслоения грунтовочного и покрывного слоя и непрокрашенные участки на поверхности окрашенных металлоконструкций ворот и ограждений территорий блок-бокса насосной скважины второго подъема и блок-боксов скважин насосной станции первого подъема №№;
- выполнить ограждение территории блок-бокса насосной станции второго подъема в соответствии с рабочей документацией лист 4, 5 106-2022-04-АС.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Е.Н. Трушкова
Копия верна.
Судья
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 2а-273/2025.