Решение по делу № 2-6310/2022 от 15.06.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело №2-6310/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-006794-08)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Специализированное дорожное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к МУП «Специализированное дорожное предприятие» (далее – по тексту - МУП «СДП») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4, и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована на момент застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к экспертам ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 30800 руб. За услуги эксперта оплачено 2000 руб. Также истец обратился за юридической помощью к представителю, оплатив за услуги 20000 руб. Просит взыскать с МУП «СДП» в счет ущерба от ДТП 30800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в счет оплаты услуг эксперта 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по государственной пошлины 1 184 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления. Пояснила, что действия водителя МКСМ привели к дорожно-транспортному происшествию.

Представитель ответчика МУП «СДП» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, полагала необоснованно завышенным размер, предъявляемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО4, который в момент когда автомобиль <данные изъяты> истца остановился перед участком проведения ремонтных работ на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, осуществляя движение, допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Автомобилю Toyota Mark II причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент застрахована не была.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является МУП «СДП».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пояснений представителя ответчика обязанность по страхованию гражданской ответственности на МУП «СДП» не распространяется в соответствии в пунктом «а» части 3 статьи 4 Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО4, управлявший на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоял в трудовых отношениях с МУП «СДП», что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и исполнял свои трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом округления составила 30 800 руб.

Оплата услуг эксперта произведена в размере 2000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает в качестве основного доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект», поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба транспортного средства истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, так как заключение составлено в соответствии с требованиями закона, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

На основании изложенного, с МУП «СДП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 30800 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не усмотрел, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что за составление экспертного заключения ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» истцом было оплачено 2000 руб., что подтверждается товарным чеком от 27 августа 2021 г., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера, подлежащих взысканию, расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «СДП» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Специализированное дорожное предприятие» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 22 июня 2022 г.

Судья Л.В.Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 г.