№

Дело № 2-806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 29 декабря 2022 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Афанасац А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителя, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО, представитель которой в установленный законом срок поврежденное транспортное средство не осмотрел, данное заявление оставлено без рассмотрения. Страховое возмещение было выплачено ответчиком на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление о страховом случае было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 291 020 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку, оплата почтовых услуг составила 222 рубля 04 коп. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате неустойки отказало. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному, оплата почтовых услуг составила 214 рублей 84 коп. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на статьи 931,1079 Гражданского кодекса РФ, закон о защите прав потребителя, закон «Об ОСАГО», просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 291 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей 88 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО3 в письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в направленном отзыве представитель по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что страховщик не нарушал права и интересы истца, полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Указала, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по истечению двух с половиной лет после ДТП и на тот момент не являлся собственником автомобиля, что свидетельствует о том, что он, заявляя о выдаче направления на ремонт транспортного средства, не имел намерений его осуществлять и предоставлять автомобиль для осмотра, действовал недобросовестно. Сведения о месте нахождения транспортного средства на <адрес>, а также отсутствие возможности его передвижения в связи с имеющимися повреждениями являются недостоверными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перерегистрировал автомобиль, а в дальнейшем он участвовал в ДТП. Кроме этого, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный ФИО5, привлеченная к рассмотрению дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменные объяснения, в которых изложила позицию по делу, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ Об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору включительно».

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором указано, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении, находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждено протоколом осмотра территории с фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация телеграммой уведомила заявителя о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Сведений о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 о возврате без рассмотрения заявления по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что финансовая организация, назначая повторный осмотр по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, находящегося не на ходу. Оснований, предоставляющих финансовой организации право на возврат заявления о выплате страхового возмещения заявителю без рассмотрения, финансовым уполномоченным не установлено. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 159 901 рубль 55 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Данное решение финансовой организацией оспорено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения осуществлен денежный перевод <данные изъяты> на имя ФИО3 в размере 159 901 рубль 55 коп, что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении денежного перевода, который можно получить в течение <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 159 901 рубль 55 коп. получены, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки в размере 291 020 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отсутствии основания для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, полагая что неустойка, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 159 901 рубль 55 коп. подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки финансовой организацией решения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, согласно п.2 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, при установлении факта ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также отсутствия оснований для оставления заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения заявителю без рассмотрения, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо его выплаты не в полном объеме и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и выплате страхового возмещения в полном размере.

Поскольку заявление о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства -ДД.ММ.ГГГГ и составляет 287 822 рубля 79 коп. (<данные изъяты>.)

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки по основаниям статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее завышенный характер.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывая период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения (159 901 рубль 55 коп.), размер неустойки (287 833 рубля 79 коп.), оценивая последствия нарушения обязательства, поведение потерпевшего, срок его обращения с претензией за взысканием страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, полагает снизить ее размер до 190 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Оснований для отказа в защите принадлежащего истцу права по причине недобросовестности его поведения суд не находит. Доказательств недобросовестности поведения ФИО3, связанных с переходом права собственности на автомобиль, ответчиком не представлено и судом не установлено, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 5000 рублей.

В силу статей 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 436 рублей 88 коп., которые документально подтверждены: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема –передачи денежных средств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» письма, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по его оплате на сумму 222 рубля 04 коп., описью почтового вложения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного финансовому уполномоченному письма, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по его оплате на сумму 214 рублей 84 коп.

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 принял на себя обязательство по оказанию ФИО3 юридической помощи по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, а именно изучению документов, информации о возможных вариантах решения вопроса, подготовке искового заявления, ходатайств, иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях <данные изъяты> представитель ФИО4 не участвовал. Согласно протоколу ФИО4 участвовал в судебном заседании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью <данные изъяты> минут.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, суд с учетом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого на подготовку к делу и участия в судебном заседании, на составление искового заявления, соотносимости объема защищаемого права со стоимостью оказанных услуг, требований разумности, справедливости полагает удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 436 рублей 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Шекснинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.

Судья подпись Е.В. Шутова