К делу № 2-1741/2022 г.
УИД 23RS0024-01-2022-002439-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «27» октября 2022 года
Крымский райсуд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Красюковой А.С.,
при секретаре Семионел К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчицы ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Chevrolet Lacetti 1.6, государственный номер х911ке123. Виновным в ДТП признана ответчица ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого возмещения убытков.
В соответствии с экспертным заключением № составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Lacetti 1.6, государственный номер х911ке123 составляет 319 787,36 рублей. При организации экспертизы истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 319 787, 36 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6397,87 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 297 713,38 рублей, также просил взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6397,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 110,00 рублей и почтовые расходы в размере 401,40 рублей.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме.
Суд находит возможным в соответствии со ст.173 ГПК РФ принять признание ответчиком иска и удовлетворить требования истца, поскольку удовлетворение его исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это и на принятие его судом. То есть дополнительная мотивировка, и описание оснований удовлетворения иска не приводятся.
В связи с этим уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 297 713,38 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: на оплату государственной пошлины в размере 5955 рублей 77 копеек.
Понесенные истцом почтовые расходы в размере 401,40 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 110,00 рублей в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.
Также с ответчицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими взысканию в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей подлежат возмещению ответчицей ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения) – удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 297 713 рублей 38 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5955 рублей 77 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 110 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 401 рубль 40 копеек, а всего 345 180 (триста сорок пять тысяч сто восемьдесят) рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья: А.С. Красюкова