Судья Зиннатов Р.Ф. дело № 22-8133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокурора Сайиуллина Р.Р.,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Корсакова В.Н. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д.<адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Вещественное доказательство – автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий ФИО1, находящийся на специализированной автомобильной стоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны, конфискован.

Заслушав выступления адвоката Сулеймановой Р.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым вступившим 11 января 2022 года в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 по судебному району г. Набережные Челны от 30 ноября 2021 года административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 июля 2023 года около д. .... по ул. Центральная пос. Нефтебаза Тукаевского муниципального района Республики Татарстан управлял автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, как излишне суровый, и возвратить ему принадлежащий на праве собственности автомобиль марки «Рено Дастер».

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков В.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, возвратив принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Рено Дастер», находящийся на специализированной автомобильной стоянке ГБУ БДД г. Набережные Челны. Указывает, что решение о конфискации автомобиля является немотивированным. Просит учесть, что ФИО1 проходил службу на территории <данные изъяты>, является ветераном боевых действий, имеет серьезное ранение, полученное им в зоне боевых действий, награжден медалями, в настоящее время проходит лечение, в связи с чем ему необходимо выезжать за пределы места жительства для получения медицинской помощи. Обращает внимание на пояснения ФИО1 в суде о желании продать автомобиль ввиду тяжелого материального положения, поскольку его пенсия составляет 3350 руб. 16 коп. Кроме того, указывает, что при неявке свидетеля Свидетель №2 у ФИО1 не была выяснена позиция о необходимости явки данного свидетеля или об оглашении его показаний.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 никем не оспаривается и кроме его собственных признательных показаний, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, о том, что он, будучи лишенным прав управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 13 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял указанным автомобилем, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 13 июля 2023 года около 18 час. 00 мин. напротив дома .... по ул. Центральная пос. Нефтебаза им был остановлен автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Проведенным на месте освидетельствованием у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился. Также было установлено, что ранее ФИО1 был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора – 0,709 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; чеком освидетельствования и видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, другими материалами уголовного дела.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Их достоверность не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ судом первой инстанции дана правильная.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих его личность, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе адвоката, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному. Оснований для изменения его вида, снижения его размера, применения правил статей 64, 73 УК РФ не имеется.

При постановлении обвинительного приговора решение о конфискации автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ...., принято в строгом соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения. Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности осужденному ФИО1 и был использован им при совершении преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем решение суда о конфискации имущества является законным и обоснованным. Применение конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, завершению судебного следствия ни осужденный, ни адвокат не возражали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий