УИД № 65RS0001-01-2025-001911-10

Дело № 2-2663/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

21.02.2024 ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, в качестве третьего лица указав ИП ФИО, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 16,9% годовых на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по данному кредитному договору. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 29.08.2024 составляет 1 863 593 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 721 468 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 113 480 руб. 29 коп.; неустойка – 28 645 руб. 23 коп. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Просит суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 863 593 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 635 руб. 94 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ИП ФИО в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, ранее был уведомлен о наличии дела в суде посредством телефонограммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 16,9% годовых на срок 36 месяцев.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику кредитных денежных средств путем зачисления на счет подтверждается выпиской по счету заемщика.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору №.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По состоянию на 29.08.2024 задолженность по кредитному договору составляет 1 863 593 руб. 95 коп., из которых: просроченный основной долг – 1 721 468 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 113 480 руб. 29 коп.; неустойка – 28 645 руб. 23 коп.

27.04.2024 в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Из предложена (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручительства по кредитному договору №, предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед Банком, был заключен между ПАО Сбербанк (кредитор), с учетом заключения сделки кредитования с ИП ФИО (должник), и ФИО1 (поручитель). Т.е. договор поручительства был заключен ФИО1 как физическим лицом.

На дату рассмотрения дела деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Вместе с тем, истцом заявлены требования в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к лицу, не являющемуся стороной договора – к ответчику ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова