К делу № 2-475/2022

61RS0022-01-2021-012736-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Зубец О.Р.

с участием представителя истца ООО «Энжи» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ,

представителя ответчика ФИО2-ФИО3, действующего на основании доверенности № от ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энжи» к ФИО2, третье лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энжи» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что управляющая организация провело ревизию банковских операций за 2017-2018 гг., а также сверку наличия товаро-материальных ценностей ООО «Энжи». При проведении ревизии было установлено, что были оплачены, но не получены Обществом товары и услуги: уход за ребенком ИП п/п № от на сумму рублей, п/п № от на сумму рублей, п/п № от на сумму рублей, п\п № от на сумму рублей, п/п № от на сумму рублей, кресло Сидни ИП п/п № от на сумму рублей, стол ИП п/п № от на сумму рублей, мебель ИП п/п № от на сумму рублей, диван и кресло ИП п/п № от на сумму рублей, кресло ИП п/п № от на сумму рублей, шведская стенка ИП п/п № от на сумму рублей, мебель п/п № от на сумму рублей, домик игровой п/п № от на сумму рублей, водонагреватель п/п № от на сумму рублей, усилитель, двухполосная акустическая система ИП п/п № от на сумму рублей, мебель ИП п/п № от на сумму рублей, диван и кресла ИП п/п № от на сумму рублей, кресло ИП п/п № от на сумму рублей, а всего рублей. ООО «Энжи» запросило информацию у поставщиков и установило, что все вышеперечисленные товары доставлялись по распоряжению бывших директоров ООО «Энжи» ФИО4, и его гражданской жены по адресу: . Квартира, расположенная по адресу: в настоящее время принадлежит на праве собственности (подтверждено выпиской ГРН) ( ФИО4). Все указанное имущество эксплуатировалось с в квартире расположенной по адресу: . Оплату за указанные товары и услуги произвело ООО «Энжи». Соответственно на стороне собственника квартиры ФИО2 возникло неосновательное обогащение, так как ФИО2 не оплатил ООО «Энжи» за указанные выше товары и услуги. Установка всех перечисленных товаров в квартире расположенной по адресу: , подтверждается транспортными расписками, а также показаниями работников выполняющих работы по установке. ФИО2 собственник квартиры не вернул денежные средства ООО «Энжи» за указанные выше товары, соответственно на стороне собственника квартиры ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости товаров и услуг. Все приобретенные товары являются вещами личного пользования, либо предметами представляющими часть квартиры, которые невозможно отделить не нанеся урон состоянию всей квартиры. Истец обратился в досудебном порядке к ФИО2, с требованием оплатить стоимость товаров приобретенных ООО «Энжи», установленных в квартире, расположенной по адресу: в настоящее время являющихся неотъемлемой частью квартиры либо предметами личного пользования, однако на претензию ответ не был предоставлен. Считает, что стоимость приобретенных товаров и услуг подлежит взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение. Истец также ссылался на соглашение, датированное заключенное между ООО «Энжи» и ФИО2 о передаче имущества ФИО2 и возложением на него обязанности оплаты указанного имущества в размере рубля в течение месяцев.

Истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ФИО2 стоимость следующего имущества: мебель ООО п/п № от на сумму 44 679 рублей, кресло Сидни ИП п/п № от на сумму 11 550 рублей, стол ИП . п/п № от на сумму 46 900 рублей, домик игровой п/п № от на сумму 10 629 рублей, матрас защитный чехол п/п № от на сумму 83 664 рубля, шведская стенка ИП п/п № от на сумму 17 970 рублей, изготовление мебели ИП п/п № от на сумму 14 340 рублей, изготовление дивана и кресла ИП п/п № от на сумму 60 000 рублей, изготовление кресла ИП п/п № от на сумму 6 750 рублей, кроватка из бука ИП п/п № от на сумму 20 980 рублей, система инсталяции п/п № от на сумму 29 226 рублей, детский ковер из микрофибры (розовый), детский ковер из микрофибры (зигзаг) ИП п/п № от на сумму 43 100 рублей, проточный водонагреватель п/п № от на сумму 49 400 рублей, модуль управления , кран шаровый с электороприводом, радиодатчик протечки воды п/п № от на сумму 52 558,10 рублей, диван и кресла ИП п/п № от на сумму 61 000 рублей, кресло ИП п/п № от на сумму 6 750 рублей, изготовление мебели ИП п/п № от на сумму 33 460 рублей, усилитель, двухполосная акустическая система ИП п/п № от на сумму 31 000 рублей, стулья п/п № от на сумму 29 900 рублей, дверь п/п № от на сумму 38 218 рублей, полотенцесушитель, конвектор, радиаторы п/п № от на сумму 95 476 рублей, а всего 787 550,10 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указал, что он работником ООО «Энжи» не являлся. Каких-либо распоряжений относительно приобретения указанных товаров и услуг не давал и давать не мог. Имущество и услуги, которые указаны в исковом заявлении ФИО2 никогда не передавались и в его пользовании никогда не находились. Действительно он являлся собственником квартиры по адресу: , однако там никогда не проживал. В указанной квартире проживал ФИО4 с семьей который и являлся директором ООО «Энжи». О данных обстоятельствах ООО «Энжи» известно, что следует из другого искового заявления предъявленного к ФИО2 в Приютненский районный суд Республики Калмыкия. Какой-либо заинтересованности в приобретении указанных в исковом заявлении товаров и услуг ФИО2 не имел. В настоящее время ФИО2 собственником квартиры по адресу: не является. Полагал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Относительно соглашения, датированного заключенного между ООО «Энжи» и ФИО2 о передаче ему имущества заявил, что указанное соглашение он не заключал и не подписывал, данный документ является сфальсифицированным документом. Полагал, что представление указанного соглашение заявлено с целью подтвердить обстоятельства, которые на самом деле не существовали, а также исключить возможность применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО4 В материалы дела ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, в которых он указал, что имущество и услуги, которые он приобретал, оплачивая их с р/с ООО «Энжи» ИНН № были осуществлены за счет прибыли компании. ФИО4 являлся директором и учредителем (владельцем) данной компании и имел право распоряжаться ее прибылью. Считает, что данное имущество принадлежало ему на законных основаниях и он имел право им распоряжаться по своему усмотрению. Считал требования истца не законными и просил в иске отказать.

По ходатайству ответчика и третьего лица по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в соглашении от заключенном между ООО «Энжи и ФИО2; кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Энжи» ФИО4 в соглашении от заключенном между ООО «Энжи и ФИО2; соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Энжи» в соглашении от заключенном между ООО «Энжи и ФИО2, дате, указанной, как дата создания соглашения, а именно .

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта № от выполненного ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО2 в двух экземплярах соглашения от , заключенного между ООО «Энжи» и ФИО2, о том, что ФИО2 обязуется оплатить стоимость указанного товара руб. (листы № тома №), выполнены не ФИО2.

Подписи от имени ФИО4 в двух экземплярах соглашения от , заключенном между ООО «Энжи» и ФИО2, о том, что ФИО2 обязуется оплатить стоимость указанного товара руб. (листы № тома №), вероятно выполнены не ФИО4.

Относительно ответа на вопрос соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Энжи» в соглашении от заключенном между ООО «Энжи и ФИО2, дате, указанной, как дата создания соглашения, а именно экспертом указано, что данное исследование должно проводится на специальном оборудовании – газовом хроматографе, поверенным в установленном порядке аккредитованной организацией. В настоящий момент имеющееся оборудование не прошло очередную поверку, в связи с чем исследование не может быть проведено.

Представитель истца ООО «Энжи» ФИО1, действующая на основании доверенности № от в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, считала, что срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком не пропущен, поскольку ООО «Энжи» узнало или должно было узнать о нарушении своего права после поступления товара в пользование ФИО2 в его квартиру, то есть после Поскольку иск подан , то срок давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности № от в судебное заседание явился, исковые требования не признал, считал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Также просил применить срок исковой давности, поскольку все платежи по приобретению имущества были осуществлены до , исковое заявление подано в Таганрогский городской суд , т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и показания свидетелей, суд находит, что заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.07.2022 года исковые требования ООО «Энжи» к ФИО2 в части взыскания стоимости имущества: двери у п/п № от на сумму рублей, модуля управления , крана шарового с электороприводом, радиодатчика протечки воды у п/п № от на сумму рублей, системы инсталяции у п/п № от на сумму рублей, полотенцесушителя, конвектора, радиаторов у ИП п/п № от на сумму рублей, матраса , защитного чехла п/п № от на сумму рубля, кроватки из бука у ИП п/п № от на сумму рублей, детский ковер из микрофибры (розовый), детский ковер из микрофибры (зигзаг) ИП п/п № от на сумму рублей оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с по ООО «Энжи» со своего расчетного счета произвело оплату следующих товаров и услуг: мебель п/п № от на сумму рублей, кресло Сидни ИП п/п № от на сумму рублей, стол ИП п/п № от на сумму рублей, домик игровой п/п № от на сумму рублей, шведская стенка ИП п/п № от на сумму рублей, изготовление мебели ИП п/п № от на сумму рублей, изготовление дивана и кресла ИП п/п № от на сумму рублей, изготовление кресла ИП п/п № от на сумму рублей, проточный водонагреватель п/п № от на сумму рублей, диван и кресла ИП п/п № от на сумму рублей, кресло ИП п/п № от на сумму рублей, изготовление мебели ИП п/п № от на сумму рублей, усилитель, двухполосная акустическая система ИП п/п № от на сумму рублей, стулья п/п № от на сумму рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в указанный период времени собственником квартиры по адресу: являлся ФИО2

Директором ООО «Энжи» в указанный период времени, а именно с по являлся ФИО4

Допрошенный в судебном заседании показал, что выполнял монтажные работы на всех стадиях ремонта в квартире по у ФИО4, устанавливал розетки, подключал бытовую технику. Ремонт продолжался с 2018 г. по декабрь 2019 г., в квартиру заехал ФИО4 с женой и тремя детьми. ФИО2 и Семушин обращались к нему с просьбой установить систему . Также привозили входную дверь, при нем ее устанавливали. Ход ремонта контролировали ФИО4 и ФИО2. Также свидетель опознал фото квартиры представленные в материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании показал суду, что устанавливал всю мебель в квартире по : мебель в прихожей, кухню, тумбу в зале, тумба под аквариум, спальню, гардероб, детскую, кабинет. Договор у него был заключен с ООО «Энжи», по договору на его счет переводились денежные средства. и контролировали выполнение работ.

В обоснование заявленного иска истец сослался на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (ст. 1002, 1005 ГК РФ) и о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), представив в материалы дела соглашение от , заключенное между ООО «Энжи» и ФИО2, согласно которого ФИО2 обязуется оплатить стоимость товара в размере руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, как усматривается из материалов дела исковое заявление ООО «Энжи» к ФИО2 поступило в суд 12.10.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По существу заявленных требований истцом ставится вопрос о взыскании денежных средств затраченных на приобретение указанных товаров (услуг), а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что товары, стоимость которых просит взыскать истец, приобретались не для ведения его хозяйственной и коммерческой деятельности, в его владение и пользование не поступали.

Таким образом, ООО «Энжи» являясь коммерческой организацией, производя оплату товаров, не предназначенных для ведения ее хозяйственной и коммерческой деятельности, должно было узнать о нарушении своего права, а именно о неосновательном обогащении третьих лиц, будь то ФИО2 или ФИО4, именно в момент перечисления денежных средств контрагентам за указанные товары.

Учитывая, что приобретение товаров было произведено в период с по , то срок исковой давности истек по требованиям о взыскании наиболее позднего перечисления денежных средств .

Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного срока исковой давности от ООО «Энжи не поступало.

При этом суд также учитывает, что истцом в качестве доказательства своих требований к ФИО2, а именно принятия им товара и наличия у него обязательства по его оплате, представил соглашение, датированное заключенное между ООО «Энжи» и ФИО2 о передаче имущества ФИО2 и возложением на него обязанности оплаты указанного имущества в размере рубля в течение 12 месяцев.

Как было установлено судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись от имени ФИО2 в двух экземплярах соглашения от , заключенного между ООО «Энжи» и ФИО2, о том, что ФИО2 обязуется оплатить стоимость указанного товара руб. (листы № тома №), выполнены не ФИО2

Вследствие указанного, соглашение, датированное заключенное между ООО «Энжи» и ФИО2 не может являться допустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств, совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о признании долга суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энжи» к ФИО2, третье лицо ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022 года