УИД 77RS0008-02-2023-006163-81

Дело № 2-2791/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

28 августа 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2023 по иску ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (ООО «КА «ИЛМА») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2022 между ООО "ДомКомфорт" и ФИО1 был заключен договор аренды имущественного найма с правом выкупа по окончанию срока аренды. Предмет договора: смартфон **. 30.01.2022 был передан по акту приема-передачи Арендатору (Ответчику). Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью Договора аренды, размер ежемесячного платежа за имущество составлял 4 490 руб. сроком с 30.01.2022 по 30.01.2024. В период действия Договора у Ответчика перед Истцом образовалось просроченная задолженность в сумме 133 427, 83 руб. 28.10.2022 между ООО «ДомКомфорт» и ООО «КА «Илма» заключен договор цессии № ДУ/ДК-1, согласно которому, право требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору перешло истцу. 02.11.2022 в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору аренды с последующим выкупом за период с 30.01.2022 по 30.01.2024 в размере 133 427, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб.

Истец ООО «КА «ИЛМА» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 30.01.2022 между ООО «ДомКомфорт» и ФИО1 был заключен договор аренды имущества с правом выкупа по окончанию срока аренды.

Предметом договора являлся Смартфон – ****, принадлежащий ООО "ДомКомфорт" на праве собственности.

30.01.2022 смартфон был передан по акту приема-передачи Арендатору (Ответчику).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составлял 4 490 руб.

28.10.2022 между ООО «ДомКомфорт» и ООО «Коллекторское Агентство «Илма» был заключен договор уступки прав требования №ДУ/ДК-1, по условиям которого истец приобрел у ООО «ДомКомфорт» право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Коллекторское Агентство «Илма»является надлежащим истом по делу.

Согласно п 2.1. Договора, оплата за аренду имущества производится согласно графику ежемесячных арендных платежей.

Согласно п. п. 4.1 Договора, в случае просрочки оплаты, арендодатель имеет право требовать с арендатора оплату пени в размере 1% от просроченной суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная с 1 календарного дня просрочки оплаты по каждому ежемесячному платежу.

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату долга добровольно не исполнены, истец направил претензию ответчику, которая оставлена последней без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенного между истцом и ответчиком договора, в соответствии с условиями предоставления кредита.

Ответчик период и размер задолженности не оспорил, на наличие явных арифметических ошибок не указал, альтернативный расчет суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 133 427, 83 руб. из которых: 107 760 руб. - основной долг, 25 667 руб. 83 коп. – пени за ненадлежащее исполнение по внесению арендных платежей, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 3 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Паспорт РФ ***) в пользу ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» (ИНН: **) задолженность по договору аренды с последующим выкупом за период с 30.01.2022 г. по 30.01.2024 г. в размере 133 427, 83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 869 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2023 года.