Решение по делу № 2-3586/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-3586/2023

УИД 55RS0007-01-2020-004704-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24 июля 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.С.А. к К.А.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец И.С.А. обратился в суд с иском к К.А.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов, в обоснование иска указав, что К.А.Р. взял в долг у И.С.А. денежные средства в размере 16850000 руб. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу расписку, в которой ответчик обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просит суд взыскать с К.А.А. в пользу И.С.А. 1685000 руб.

Впоследствии, истцом исковые требования были уточнены. Просит суд взыскать сумму займа в размере 16850000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3196477 руб. 73 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2877712 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании И.С.А. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца П.Е.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 207-208), участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях подтвердила, что до настоящего времени задолженность не возвращена. Считает, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств подтверждающих возврат суммы долга. Между И.С.А. и К.А.Р. имелись иные денежные взаимоотношения, не связанные с распиской. Считает, что представленная ответчиком переписка отражает иные финансовые отношения истца и ответчика.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении дела слушанием, в связи с отсутствием представителя в городе, было отказано. Материалы дела содержат иную доверенность, выданную на иных лиц, сведений об ее отзыве материалы дела не содержат, срок не истек. Кроме того, представитель ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при оглашении резолютивной части определения суда где была определена дата судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ представитель истца достоверно знала, что она будут отсутствовать в городе, поскольку как следует из электронного билета, он был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. У истца имелось 7 рабочих дней (11 календарных) для решения вопроса с доверителем об обеспечении явки иного представителя или участия в судебном заседании самого истца. ГПК РФ не содержит требования о наличии у лица высшего юридического образования для участия в судебном заседании, в связи с чем, истец, мог лично явиться в судебное заседание, равно как в судебное заседание мог явиться любой иной представитель из указанных в доверенности. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода об уважительности заявленной стороной причины для отложения судебного заседания.

Ответчик К.А.Р. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика М.С.Ш., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 143), возражала против удовлетворения искового заявления. Не отрицала факт получения доверителем денежных средств по предъявленной истцом расписке. С момента получения денежных средств и до настоящего времени никаких дополнительных соглашений к расписке не заключалось. Указывает на то, что долг был выплачен в сентябре 2019 года в полном объеме. Полученные денежные средства ответчик, будучи директором фирмы, принадлежащей И.С.А., разместил на счете фирмы. После чего, от полученной прибыли он передавал денежные средства наличными лично или через иных лиц денежные средства И.С.А. в счет погашения долга по расписке. В связи с тем, что в срок возвратить сумму займа не удалось, истец с него взимал проценты. Проценты распиской не предусмотрены, дополнительных соглашений не заключалось, все было устно, были доверительные отношения. В 2019 году между сторонами заключен договор купли-продажи фирмы ТОО «Астана-Компаньон». Считает, что факт погашения задолженности подтверждается представленной перепиской, а так же тем, что при наличии задолженности И.С.А. не продал бы фирму К.А.Р. Оригинал расписки ответчик у истца не забрал, поскольку истец обещал ему, что расписку уничтожит. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как долг по расписке полностью погашен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, К.А.Р. взял в долг у И.С.А. денежные средства в размере 16850000 рублей для пополнения оборотных средств компании ТОО «Астана-Компаньон» в течение 2015-2017 годов. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу расписку, в которой ответчик лично обязался вернуть долг истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В установленный срок денежные средства возвращены К.А.Р. не были, что явилось поводом для обращения с указанным иском в суд.

Решением единственного участника И.С.А. решил создать ТОО «Астана-Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ.К.А.Р. назначен директором с правом первой подписи во всех банковских, хозяйственных документах (т.1 л.д. 238,239).

Ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку считает, что задолженность была погашена в полном объеме. В обоснование доводов представлена переписка из мессенджера «ВотСап» за период с ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184-205). Сам факт переписки, номер указанный в «вотсап» (8 913 651 60 29) стороной истца не оспорен.

Указанная переписка содержит в себе, в том числе, табличку, составленную со слов представителя ответчика самим истцом, которая отражает якобы погашение задолженности. Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку первой строкой (п.6) указано «Начальный остаток» 16500000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, далее идут такие наименования как «Возврат стеллажей в Омск, Привез наличными А.С.А., проценты за февраль, продали погрузчик, привез А. (продал контейнер)». При этом, из расписки следует, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ и на иную сумму, то есть, начальный остаток, указанный в табличке, возник ранее, чем заключен договор займа. Иные записи так же нельзя логически отнести к расписке. В связи с чем, суд не может прийти к выводу, что суммы, указанные в табличке, относятся к правоотношениями истца и ответчика по возврату денежных средств.

Кроме того, сторона ответчика утверждает, что, в связи с непогашением долга в установленный срок, И.С.А. выставлял проценты по займу в размере 4%, а затем 1,5 % и указанные средства так же были возвращены истцу, что подтверждается сведениями из таблицы. Так, таблица содержит в себе наименование «проценты за…» дату и сумму. Данные доводы суд так же не может принять во внимание, поскольку распиской не предусмотрено условие об оплате процентов и их размере. Дополнительных соглашений между сторонами по данному факту не заключалось, что не отрицает сторона ответчика, материалы дела таких документов не содержит. Ссылка в переписке на проценты может говорить об иных финансовых взаимоотношениях истца и ответчика.

В ходе судебных заседаний обе стороны не отрицали, что между истцом и ответчиком помимо правоотношений по компании ТОО «Астана-Компаньон» существуют и иные, например КондитерХлеб. Данные доводы так же подтверждаются представленной перепиской, а именно ДД.ММ.ГГГГ И.С.А. пишет «По кондитеру у тебя просрочка 1059724,44?» (т.1 л.д. 197).

Кроме того, до 19.09.20199 года И.С.А. являлся владельцем фирмы ТОО «Астана-Компаньон», а К.А.Р. был назначен директором данного ТОО, соответственно, передача денежных средств в качестве дохода ТОО «Астана-Компаньон» его владельцы вполне логична и сама по себе может быть никак не связана с долговыми обязательствами по расписке.

Таким образом, из совокупности представленной переписки суд не может прийти к достоверному выводу о том, что речь в переписке сторон идет именно о погашении долга по представленной расписке. В переписке имеются и иные записи по другим фирмам, что не позволяет отнести суммы именно к погашению долга.

Кроме того, между сторонами и не составлялся никакой иной документ, в котором бы было отражен факт полного погашения долга по расписке.

Между И.С.А. и К.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, действительно, заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ТОО «Астана-Компаньон». Доля уставного капитала продана за 200000 тенге. Ответчик в обоснование своих доводов указывает, что в случае наличия задолженности по расписке на дату заключения договора И.С.А. компанию бы не продал ответчику, поэтому договор подтверждает отсутствие задолженности на дату его заключения. С указанными доводами суд так же согласиться не может, поскольку сам договор не связан с долгом по расписке, не содержит в себе пункта, в котором бы указывалось на наличие, либо отсутствие задолженности по расписке. Закон не содержит запрета продажи фирмы в случае наличия долговых обязательств между сторонами по другим правоотношениям. Продажа фирмы является правом собственника.

Полученные денежные средства, как утверждает сторона ответчика, были размещены на счете компании ТОО «Астана-Компаньон», принадлежащей на тот момент И.С.А. За счет полученной прибыли ответчик погашал задолженность. Расписка не содержит в себе указания на необходимость размещения денежных средств на счете компании, что являлось правом стороны. В счет погашения задолженности денежные средства передавались истцу наличными, никаких расписок взамен ответчик не требовал. Оригинал расписки К.Р.А. у И.С.А. не забрал. Как минимум в 2019 году при заключении договора купли-продажи стороны участвовали при подписании договора лично, у ответчика была возможность истребовать данную расписку. После указанной даты, стороны так же вели совместные дела, что подтверждается перепиской, при этом, переписка не содержит в себе требований вернуть оригинал расписки. Данное поведение является нелогичным и никак не соответствует позиции ответчика в судебном заседании о полном погашении суммы займа.

Таким образом, сам факт нахождения у истца не оспоренного оригинала расписки ответчика, который распиской подтвердил долговое обязательство и обязался возвратить лично полученные им денежные средства дает истцу право требования суммы долга с ответчика.

Нахождение же у кредитора подлинника расписки, подтверждающей наличие у должника денежного обязательства, достоверно свидетельствует о том, что такое обязательство должником не исполнено. А иного К.Р.Р. не доказал достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

В случае погашения задолженности с учетом его размера ответчик должен был проявить должную осмотрительность и истребовать оригинал расписки. Доказательств того, что такие действия предпринимались вообще со стороны К.Р.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, оценив с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта погашения задолженности, в связи с чем, с К.А.Р. в пользу И.С.А. подлежит взысканию задолженность в размере 16850000 руб.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3196 477 руб. 73 коп. Размер процентов между сторонами не определялся, соответственно, обоснованно определяется истцом, исходя из ключевой ставки Банка России.

Как установлено и следует из материалов дела, расписка ответчиком была написана ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления уточненного иска, согласно расчету истца по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 3196477 руб. 73 коп., исходя из следующего:

проценты

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в периоде

по

7617,12

ДД.ММ.ГГГГ

8,75%

200353,42

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

145417,81

ДД.ММ.ГГГГ

7,5%

585710,62

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

175

315071,92

ДД.ММ.ГГГГ

7,5%

651148,63

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

182

145417,81

ДД.ММ.ГГГГ

7,5%

140570,55

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

158343,84

ДД.ММ.ГГГГ

147033,56

ДД.ММ.ГГГГ

6,5%

46164,38

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

115095,63

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

212696,72

ДД.ММ.ГГГГ

141797,81

ДД.ММ.ГГГГ

5,5%

72510,25

ДД.ММ.ГГГГ

4,5%

11527,66

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

Проверив расчет истца, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3196 477 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2877712 руб., исходя из следующего расчета.

проценты

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в периоде

по

34623,29

ДД.ММ.ГГГГ

7,5%

585710,62

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

175

315071,92

ДД.ММ.ГГГГ

7,5%

651148,63

ДД.ММ.ГГГГ

7,75%

182

145417,81

ДД.ММ.ГГГГ

7,5%

140570,55

ДД.ММ.ГГГГ

7,25%

158343,84

ДД.ММ.ГГГГ

147033,56

ДД.ММ.ГГГГ

6,5%

46164,38

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

115095,63

ДД.ММ.ГГГГ

6,25%

212696,72

ДД.ММ.ГГГГ

141797,81

ДД.ММ.ГГГГ

5,5%

72510,25

ДД.ММ.ГГГГ

4,5%

111527,66

ДД.ММ.ГГГГ

4,25%

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, мотивированного ходатайства о снижении процентов не заявлено.

Проверив расчет истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 2877712 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена максимальный размер государственной пошлины в размере 60000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, подлежат взысканию с ответчика К.А.Р.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования И.С.А. к К.А.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить полностью.

Взыскать с К.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу И.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> сумму займа в размере 16850000 (шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3196477 (три миллиона сто девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 73 копейки, проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2877712 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 28 июля 2023 года.