УИД74RS0005-01-2025-001931-95

Дело № 2-3875/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 июля 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2025 года посредством электронного документооборота ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности наследодателя по договору о кредитной карте № от 28 июня 2016 года за период с 27 апреля 2024 года по 10 декабря 2024 года (включительно) в размере 30437 рублей 44 копейки, в том числе 49597 рублей 75 копеек просроченные проценты, 254779 рублей 69 копеек просроченный основной долг. Кроме того, просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10109 рублей 44 копейки.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях. (дата) года заемщик ФИО умерла. По состоянию на 10 декабря 2024 года у ФИО имелась задолженность в вышеуказанном размере.

Протокольным определением от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве ответчика судом привлечен ФИО1, в качестве третьих лиц - ФИО2, ФИО3 нотариус ФИО4

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.4-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил чек об оплате задолженности в размере 305000 рублей от 18 декабря 2024 года.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, нотариус ФИО4 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В п. 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, что (дата) года ФИО (дата) года рождения умерла, после её смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 заведено наследственное дело № наследниками по закону являются сын ФИО1, мать ФИО2, супруг ФИО3, при этом ФИО6, ФИО3 обратились к нотариусу с заявлением об отказе от доли наследства в пользу ФИО1 (л.д.47,48).

Наследственное имущество – квартира, находящаяся по адресу: г(адрес)л.д.65).

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе выпиской из ЕГРН, материалами наследственного дела, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО 07 июля 2016 года обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1k с лимитом 15000 рублей.

Истец, приняв оферту ФИО выпустил на её имя кредитную карту, которая впоследствии активирована ФИО7 для дальнейшего ее использования.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Согласно представленному стороной истца расчёту задолженность ФИО по договору о кредитной карте от 28 июня 2016 года № составляет 304377 рублей 44 копейки, в том числе 49597 рублей 75 копеек просроченные проценты, 254779 рублей 69 копеек просроченный основной долг.

Стороной ответчика в судебное заседание представлен чек об оплате задолженности от 18 декабря 2024 года на сумму 305000 рублей с назначением платежа погашение задолженности по кредитной карте за умершую родственницу.

Исходя и вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка, ввиду чего в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная