Дело № 2а-713/2023

Поступило: 10.10.2022

54RS0001-01-2022-008283-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

При помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Гравитация-НСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Гравитация-НСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО4, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и отменить.

В обосновании указанных требований указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ... выданного Дзержинским районным судом ... по делу ..., предмет исполнение – истребование имущества находящегося в помещении фитнес-центра «ARENA FITNESS HEROES» в отношении должника ООО «Гравитация-НСК» в пользу ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гравитация-НСК» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000руб. и установлении нового срока исполнения судебного решения.

ООО «Гравитация-НСК» не может добровольно или иным принудительным способом исполнить судебное решение по следующим обстоятельствам.

Имущества ФИО6, находящееся в помещении фитнес центра «ARENA FITNESS HEROES» используется ИП ФИО7 для оказания фитнес услуг и удерживается ФИО8 в связи с передачей на ответственное хранение на основании Акта описи имущества отДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ... в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имущества передавалась от ИП ФИО9 к ФИО8 без какого-либо участия ООО «Гравитация-НСК».

ИП ФИО9 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ продолжают безосновательно пользоваться помещениями фитнес-центра «ARENA FITNESS HEROES»

Судебным приставом-исполнителем судье Дзержинского районного суда ... был направлен запрос на разъяснение порядка исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора нарушает права и законные интересы Общества.

Представитель административного истца ООО «Гравитация-НСК» в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно просила освободить от взыскания исполнительского сбора, поскольку имеются для этого все основания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области извещены, представителя не направили.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ... выданного Дзержинским районным судом ... по делу ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнение – истребование имущества находящегося в помещении фитнес-центра «ARENA FITNESS HEROES» в отношении должника ООО «Гравитация-НСК» в пользу ФИО3

Указанное постановление направлено должнику ООО «Гравитация-НСК» и было им получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ... вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Гравитация-НСК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое было направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество, подлежащее передаче ФИО6 находится по адресу: ... под ответственным хранением – хранитель ФИО10

Как установлено судом решением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ФИО6 в пользу ФИО8 неосновательное обогащение. 4 093 892 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 776,39 руб., судебные расходы на оплату пошлины в сумме 29 099,54 руб.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ОСП ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО3

В рамках данного исполнительного производства ...-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым имущество подлежащее передачи ФИО6 по решению Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ было подвергнуто аресту и передано на ответственное хранение ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 6 - 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом, копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства ... должник получил ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок требования исполнительного документа не были исполнены, при этом ООО «Гравитация-НСК» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Такая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в ФИО1 правовой системе, преследует штрафные цели, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что ООО «Гравитация-НСК» не исполнены требования исполнительного документа ввиду наложения ареста на имущество, подлежащее передаче взыскателю ФИО6 по исполнительному производству...-ИП в рамках иного исполнительного производства. Кроме того, указанное имущество было передано на ответственное хранение иному лицу до возбуждения исполнительного производства №.64647/22/54001-ИП.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с наложением ареста на имущество подлежащее передаче взыскателю по исполнительному производству и его передачей на ответственное хранение иному лицу, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гравитация-НСК» к судебному приставу-исполнителю ФИО5, ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Освободить ООО «Гравитация-НСК» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский

областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня

принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник ФИО2

Подлинник документа находится в административном деле №2а-713/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.