Дело №2а-1942/2025 УИД 24RS0040-01-2024-005240-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего Горошанской А.И.,
при секретаре судебного заседания Шампоровой Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации г. Норильска» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени. Требования мотивированы тем, что между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2020 № 12274 с кадастровым номером № площадью 75 кв.м., для размещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В порядке исполнения договора земельный участок передан ответчику 05.06.2020 по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды земельного участка устанавливается до 05.12.2021. В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена годовой арендной платы составляет 34 425 руб. Пунктом 3.2 договора установлено. Что арендная плата перечисляется за весь срок действия договора аренды. Пунктом 4.2 договора стороны установили, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, указанный в пункте 3.3, 3.4 договора, арендатор обязуется оплатить по реквизитам, указанным в п. 3.5 договора, пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы. За период с 16.06.2020 по 22.07.2024 у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в размере 68 755,69 руб., а также пени в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с 16.06.2020 по 22.07.2024 в размере 13 924,01 руб. 28.05.2024 года в отношении должника был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, который по заявлению ФИО1 был отменен на основании определения мирового судьи от 14.06.2024 года по делу № 2- 3134/155/2024. Однако поскольку долговые обязательства не погашены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате за период с 16.06.2020 по 22.07.2024 в размере 68 755, 69 руб., а также пени за период с 16.06.2020 по 22.07.2024 в размере 13 924,01 руб.
В судебное заседание представитель истца Управления имущества Администрации города Норильска не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее указывал, что не согласен с исковыми требованиями, так как срок договора закончился 05.12.2021. Полагает, что оплатил всю задолженность по договору в декабре 2023 года.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельный кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст.619 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 05.06.2020 № 12274 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., для размещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>
В порядке исполнения Договора земельный участок передан ответчику 05.06.2020 по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок аренды Земельного участка устанавливается с 05.06.2020 до 05.12.2021.
Арендатор, не являющийся собственником земельного участка, но занимающий его на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом в силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора продажная цена годовой арендной платы составляет 34 425, 00 руб. Арендная плата исчисляется с 05.06.2020.
Согласно п. 3.2 Договора арендная плата перечисляется за весь срок действия договора аренды.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора перечислить 43 031, 25 руб. с учетом ранее перечисленного задатка в размере 8 606, 25 руб. ( п.3.3Договора).
Согласно пункту 2.3.3 Договора арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендную плату в соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Договора.
В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в период действия договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом: за период с 16.06.2020 по 22.07.2024 в размере 68 755, 69 руб., а также пени за период с 16.06.2020 по 22.07.2024 в размере 13 924,01 руб.
Расчет задолженности по арендной плате, представленный стороной истца, судом проверен и сомнений в его правильности не вызывает.
К доводам ответчика о том, что им в полном объеме была погашена задолженность, суд относится критически, поскольку внесенные ФИО1 02.12.2023 платежи в размере 43 031,25 руб. и 8 692,17 руб. были учтены истцом при составлении расчета задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года № 9-О, от 17 декабря 2010 года №, от 27 января 2011 года № 100-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, период просрочки, характер нарушенного обязательства, а также учитывая, что истец на протяжении длительного периода времени не принимал мер к взысканию образовавшейся задолженности, что повлекло значительное увеличение размера пени, считает необходимым снизить размер неустойки до 8 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 68 755, 69 руб., пеня (неустойка) в размере 8 000 руб.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Норильск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества Администрации г. Норильска» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу муниципального образования город Норильск в лице МУ «Управление имущества Администрации города Норильска» задолженность по арендной плате за период с 16.06.2020 по 22.07.2024 в размере 68755,69 руб., пени за период с 16.06.2020 по 22.07.2024 в размере 8 000 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход муниципального образования город Норильск, государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.И. Горошанская
Решение в окончательной форме принято судом 28 мая 2025 года