УИД 78RS0011-01-2021-005561-72

Дело № 2-511/2022 27 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании пени, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании пени, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 27.10.2018 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: , и в срок до 31.12.2020 года передать истцу квартиру, расположенную на .... проектный № с выполненными в ней работами, включая: устройство стяжки во всех помещениях, а в кухне и в санузлах также гидроизоляции, выравнивание стен с подготовкой под финишную отделку, обустройство натяжного потолка, установку окон с оконными и балконными откосами и подоконниками, разводку ХВС и ГВС и канализации по квартире до предполагаемых мест установки оборудования.

Ответчик длительное время не согласовывал дату и время осмотра квартиры, 23.04.2021 года ответчиком был направлен односторонний акт, что подтверждается односторонним актом приема-передачи от 15.04.2021 года. Ключи от входной двери в квартиру были переданы ей только 04.08.2021 года. Квартира передана истцу с отступлениями от условий договора, для устранения недостатков требуется, в том числе замена во всех помещениях стяжки полов, выполнение натяжных потолков, устранение недостатков штукатурных работ, в сантехнических помещениях замена перегородок, и выполнение гидроизоляции полов, проложение ГВС, ХВС, и труб канализации. Расходы истца на выполнение соответствующих работ составил 265 138 руб. 60 коп., что подтверждается коммерческим предложением от 18.08.2021 года. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.01.2021 года по 04.08.2021 года в размере 265 138 руб. 60 коп., и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, считал заключение эксперта недостоверным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать, истец уклонялась от приемки объекта долевого строительства, выявленные при осмотре квартиры недостатки не являются существенными, просила снизить размер неустойки и морального вреда, предоставить отсрочку.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке № своими силами и (или) с привлечением других лиц жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность истца объект долевого строительства – квартиру с проектным номером 145, состоящую из 2 комнат, общей площадью 55,67 кв. м в корпусе 1 секции 4 расположенную на 7 этаже (л.д.17-28).

Плановый срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2020 года (пункт 3.1 договора).

Объект должен был передан истцам после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2020 года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункта 5.1 договора стоимость объекта определена в размере 6 151 821 руб.

Истцом обязательство по оплате договора выполнено, что ответчиком не оспорено.

29.12.2020 года ответчиком было получено разрешение № на ввод объекта – жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, по адресу: .

14.01.2021 ответчиком в адрес истца указанный в договоре было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, которое вернулось в адрес отправителя неврученным (л.д.50, 46, 51-54).

В связи с невозможностью осуществить передачу квартиру по двустороннему Акту приема-передачи, истцом 15.04.2021 года был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"(л.д.55). данный акт был направлен в адрес истца по почте и был получен истцом 19.05.2021 года.

04.08.2021 года после появления истца, несмотря на получение акта в мае 2021 года, ответчик вручил ключи от квартиры истцу, что им не отрицалось.

13.07.2021 года истец направила ответчику Претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, отмене одностороннего акта приема-передачи и устранении недостатков, несмотря на то, что ключи от квартиры были переданы истцу 04.08.2021 года и выявить недостатки истец не мог. В претензии перечень недостатков не указан. На данную претензию ответчиком был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Как указывает истец она неоднократно пыталась связаться с ответчиком по телефону и согласовать дату осмотра квартиры, однако ответчик откладывал и не согласовывал дату осмотра и приема квартиры. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены распечатки звонков на телефоны, указанные на Интернет сайте ответчика. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что для согласования даты осмотра квартиры надо было звонить по иному телефону, указанному в уведомлении, т.к. уведомление, на которое ссылается ответчик истцом получено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана ответчиком истцу, в силу статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом суд считает возможным согласиться с расчетом неустойки составленным ответчиком, т.к. он арифметически верен, но период и процентная ставка определены истцом неверно. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 02.01.2021 (исходя и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года) по 15.04.2021 года в соответствии с расчетом 6 238 306 руб. 85 коп. х 104 дня х 2 х 1/300 х 4,25% = 183 822 руб. 11 коп.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков, обнаруженных в квартире. Согласно коммерческого предложения в квартире необходимо заменить стяжку полов во всех помещениях, выполнить натяжные потолки, устранить недостатки штукатурных работ, заменить перегородки и выполнить гидроизоляцию полов в сантехнических помещениях, проложить ГВС, ХВС трубы, трубы канализации, стоимость работ по выполнению данных работ составляет 265 138 руб. 60 коп. (л.д.11).

В целях подтверждения наличия недостатков в квартире и отступлений от договора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта изложенными в заключении эксперта № от 17.02.2022 года составленного .... в квартире имеются дефекты и отступления от условий договора долевого участия № от 27.10.2018 года, ухудшающие качество жилого помещения – отсутствие натяжных потолков во всех помещениях квартиры, нерабочие розетки в комнате площадью 16,72 кв.м. Причиной возникновения данных недостатков – дефекты в ходе проведения строительно-монтажных работ, данные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире составляет 68 894 руб. (л.д.77-112).

В судебном заседании эксперт .... подтвердил сделанные им выводы, дал пояснения по порядку проведения экспертизы и определения стоимость устранения недостатков.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение противоречий, неясностей и неточностей не содержит

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами. В связи с чем доводы истца о неполноте проведенной судебной экспертизы подлежат судом отклонению. Оснований для проведения дополнительной экспертизы суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Истцом иных доказательств необходимости проведения заявленных им работ и недостатков не представлено, несогласие с выводами эксперта основано на предположениях. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом выявленных экспертом недостатков подлежат взысканию убытки в размере 69 894 руб.

Довод ответчика о том, что работы по монтажу подвесного потолка были проведены суд не может принять, т.к. экспертом при осмотре квартиры не было установлено наличие как на момент осмотра, так и ранее подвесного потолка, при передаче ключей и фактической передачи квартиры акт осмотра сторонами не составлялся.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав. Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом

Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены, суд в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 14 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (183 822 руб. 11 коп. + 14 000 руб.+ 69 894 руб.)/2= 133 858 руб. 05 коп.

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Данное постановление Правительства вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, заявление ответчика предоставлении ему отсрочки по выплате взысканных судом сумм считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в размере 2 711 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 183 822 руб. 11 коп., расходы по устранению недостатков 69 894 руб., в счет компенсации морального вреда 14 000 руб., штраф в размере 133 858 руб. 05 коп.

Предоставить ООО «ЛИНГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» отсрочку исполнения решения суда по 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО «ЛИГА ДЕВЕЛОПМЕНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....