Дело № 2-4030/2025
УИД 16RS0046-01-2025-010913-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,
при секретаре Т.А. Ивановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим истцу на праве собственности, под ее же управлением, и ... под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, и соприкосновением металлического ограждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца застрахована в АО «МАКС».
.... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт.
Страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление, выплатил 339000 руб.
.... истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просила выдать направление на ремонт либо выплатить денежные средства без учета износа и неустойки, т.к. ответчиком была изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения с натуральной на денежную.
В ответ на претензию ответчик САО «РЕСО-Гарантия» сообщил истцу о невозможности выдачи направления на ремонт, т.к. не имеется договоров с СТО.
Истец .... обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составила 333793 руб. 61 коп. ((796000 (среднерыночная стоимость)-123206 руб.39 коп. (годные остатки)-339000(страховая выплата).
В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 333793 руб. 61 коп., неустойку с .... по .... 243669 руб. 33 коп.,, с продолжением взыскания с .... по день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы за услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10845 руб.
Впоследствии представитель истца требования увеличил, прочил также взыскать расходы за эвакуацию в размере 5000 руб. и расходы за услуги представителя дополнительно 20000 руб. кроме того, уточнил, что моральный вред просит взыскать в связи с причинением вреда здоровью.
Представитель истца требования в судебном заседании поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с иском не согласилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим истцу на праве собственности и ... под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4, и соприкосновением металлического ограждения, в результате чего истец получила телесные повреждения (закрытый перелом пальца правой кисти, растяжение КСА) и была госпитализирована в медицинское учреждение.(т.1 л.д.12-22, 30,31,199-229)
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истца застрахована в АО «МАКС».
.... истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт.
Страховщик, рассмотрев вышеуказанное заявление, выплатил .... 339000 руб.(т.1 л.д.26,96,97).
.... истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просила выдать направление на ремонт либо выплатить денежные средства без учета износа и неустойки, т.к. ответчиком была изменена в одностороннем порядке форма страхового возмещения с натуральной на денежную.(т.1 л.д.23,24)
В ответ на претензию ответчик САО «РЕСО-Гарантия» сообщил истцу о невозможности выдачи направления на ремонт, т.к. не имеется договоров с СТО.(т.1 л.д.25).
Истец .... обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ...».
Согласно заключению ...» расходы на восстановительный ремонт составили без учета износа 494200 руб., с учетом износа – 306200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 732094 руб. 20 коп., расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной гибели) транспортного средства не наступило.(т.1 л.д.33-93).
Решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении заявления отказано.(т.1 л.д.153-158).
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта.
При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без износа 1035793 руб. 88 коп., с учетом износа 418784 руб. 75 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля – 796000 руб., стоимость годных остатков 123206 руб. 39 коп., расходы за оценку 15000 руб. (т.1 л.д.105-142,143-146).
Т.е. экспертным заключением установлена полная тотальная гибель транспортного средства истца ввиду превышения стоимости ремонта над его рыночной стоимостью,
Стороны размер ущерба не оспаривали.
Согласно подпункта "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Суд полагает исковые требования истца о взыскании убытков с САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными, ответчик, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства, в нарушение требований Закона об ОСАГО не выполнил обязательство по страховому возмещению в полном объеме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец, обращаясь к страховщику, просил осуществить ремонт поврежденного автомобиля.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта истца, свидетельствовавшая о его желании получить именно денежную форму страхового возмещения.
Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.
По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...
При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО6, в силу следующего.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований сомневаться в представленном истцом заключении специалиста, у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание подлежащих ремонту деталей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана в ценах по состоянию на дату ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принять его в качестве допустимого доказательства и положить в основу решения.
Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 272793 руб. 61 коп. (796000-123206,39-339100-94200)
Что касается требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.
В связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, а неустойка за период с .... по .... составляет 1124 000 руб. (400000х1%х281)
Сумма неустойки (пени) и финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать в совокупности размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, то есть, 400 000 руб.
Что касается требований истца к ответчикам ФИО4 и ФИО3, суд приходит к следующему.
Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а именно, 94 200 руб.(494200-400000).
В связи с этим требования к ответчику ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Ответчиком ФИО7 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив, что имел место факт причинения истцу телесных повреждений действиями ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, учитывая физические и нравственные страдания истца, с учетом степени вины ответчика, считает необходимым определить ко взысканию с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя по 20 000 руб. (т.1 л.д.27,т.2 л.д.50-52).
Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы за оценку в размере 15 000 руб., расходы за эвакуатор 5000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав, с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб. (т.1 л.д.32).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба в размере 272 793 руб. 61 коп., неустойку 400000 руб., расходы за эвакуацию 5000 руб., расходы по оценке 15000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 94200 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9826 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани
Судья: Л.Х. Рахматуллина
Мотивированное решение составлено 07.11.2025г.
Судья: Л.Х. Рахматуллина