Решение по делу № 2-10413/2024 от 21.01.2025

Дело №2-244/2025

УИД 03RS0003-01-2024-011005-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самоцветы-Агат» («Застройщик») и ООО «Белый родник», («Участник долевого строительства») заключен Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора участия в долевом строительстве жилого, Застройщик обязуется передать в собственность, а Участник долевого строительства принять двухкомнатную квартиру (строительный) №, расположенную в многоквартирном доме, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>

Объект долевого строительства передан, по акту ООО «Белый родник» - Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белый родник» («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») заключен Договор купли продажи вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу ФИО1 будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 462 723,60 руб. Стоимость годных остатков оставило 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, а также неустойки за просрочку передачи квартиры, однако, ответа какого-либо от застройщика на данную претензию не последовало.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» в свою пользу денежную сумму в размере 113 043,65 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных на объекте долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От истца имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление и ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО «Самоцветы-Агат» иск не признают, просят применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф.

Представители третьих лиц в суд не явились, в деле имеются письменные возражения иск.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самоцветы-Агат» («Застройщик») и ООО «Белый родник» («Участник долевого строительства») заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан, по акту Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки истцом.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: <адрес> <адрес>, по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, а также неустойки за просрочку передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалистом ФИО2 сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, – требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 462 723,60 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт»».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнит-Эксперт» экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста ФИО2 – имеются.

Данные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, им на момент строительства жилого дома.

Оконные конструкции и работы по их установке, в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома - не соответствуют.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного качества за производством работ.

Установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> являются значительными и устранимыми.

В результате расчета (приложение №) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 113 043,65 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие ответчика с выводами экспертизы является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения судебного эксперта.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 113 043,65 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных на объекте долевого участия.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 113 043,65 руб., в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных на объекте долевого участия

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Ввиду указанных обстоятельств, суд отказывает во взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста ФИО2 истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы в размере 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. На оплату услуг представителей истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб., несение расходов подтверждается представленными документами.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб.,

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует также, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность выдана, не для участия представителя именно в конкретном деле или данном судебном заседании.

Ввиду указанных обстоятельств, суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

От ООО «Юнит-Эксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 75 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7391,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хайритдинова Ильнура Сабировичаи к ООО «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения недостатков в размере 113 043,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайритдинова Ильнура Сабировичаи отказать.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Агат» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7391,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025 г.