УИД 45RS0015-01-2023-000057-60

Дело № 2а-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Петухово 15 марта 2023 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Петуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к Петуховскому районному отделу СП УФССП по Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Петуховский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управления Роспотребнадзора по Курганской области) обратился в суд с административным иском к Петуховскому районному отделу СП УФССП по Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района ФИО1 по делу №5-276/2021 от 24.03.2021 гражданин Кыргызской Республики ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией <данные изъяты>, в количестве 1 места, общим весом <данные изъяты>, с последующим уничтожением в установленном законом порядке, находящегося на хранении в Петуховском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Курганской области по адресу: <адрес>. Постановление вступило в силу 23.03.2021. 12.12.2022 в Петуховский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> поступило постановление судебного пристава-исполнителя Петуховского РО СП УФССП по Курганской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.11.2022. Отказ мотивирован тем, что исполнительный документ – постановление, в соответствии с законодательством РФ, не подлежит исполнению ФССП ввиду того, что в определении мирового судьи указано на уничтожение в установленном порядке <данные изъяты>. Считает, что ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями. Мировым судьей в постановлении от 24.03.2021 вопрос о судьбе предмета административного правонарушения был решен, указано на конфискацию и уничтожение в установленном законом порядке. Согласно ст.104 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Петуховского РО СП УФССП по Курганской области ФИО3 от 29.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить; обязать должностное лицо возбудить исполнительное производство на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района ФИО1 по делу №5-276/2021 от 24.03.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ФИО2

Представитель административного истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что исполнение судебных актов в части уничтожения имущества в полномочия Управления Роспотребнадзора не входит.

Представитель административного ответчика Петуховского районного отдела СП УФССП по Курганской области ФИО3, представляющая также интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что согласно ч.3 ст.3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, изъятого из оборота. <данные изъяты>, изъятые у ФИО2, являются продукцией, находящейся в незаконном обороте, данная продукция не может быть конфискована и подлежит уничтожению, как находящаяся в незаконном обороте.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и ч.2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом к исполнительным документам в силу п.6 ч.1 ст.12 указанного закона относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является случай, когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве).

Данные положения закона при рассмотрении заявления об исполнении постановления и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района от 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в порядке, предусмотренном статьей 30 Закона об исполнительном производстве.С доводами административного истца о том, что постановление судьи по делу об административном правонарушении в части конфискации и уничтожения табачных изделий подлежало исполнению только судебным приставом-исполнителем, суд не соглашается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района от 24.03.2021, гражданин <данные изъяты> ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией <данные изъяты>, в количестве 1 места, общим весом <данные изъяты>, с последующим уничтожением в установленном законом порядке, находящегося на хранении в Петуховском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Курганской области по адресу: <адрес>.

После вступления постановления в законную силу оно было направлено Управлением Роспотребнадзора по Курганской области в Петуховский РО СП УФССП России по Курганской области для исполнения в части уничтожения табачных изделий.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Петуховского РО СП УФССП по Курганской области ФИО3 вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

С постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района от 24.03.2021 не согласился прокурор Петуховского района и обратился в порядке надзора в Петуховский районный суд с протестом на указанное постановление. В протесте указал, что наличие в постановлении мирового судьи от 24.03.2021 указания на конфискацию изъятого имущества является незаконным в силу того, что конфискация не может быть применена как дополнительное административное наказание в отношении находящейся в незаконном обороте пищевой, парфюмерно-косметической, <данные изъяты>, она подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ч.3 ст.3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в числе прочего, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 в п. 23.2, следует, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что табачные изделия, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, не имеющие надлежащих средств идентификации и маркировку специальными акцизными марками Российской Федерации, являются продукцией, находящейся в незаконном обороте, данная продукция не может быть конфискована и подлежит уничтожению, как находящаяся в незаконном обороте. Данные <данные изъяты>, являются вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении и в то же время – продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Решением Петуховского районного суда от 13.03.2023 протест прокурора Петуховского района удовлетворен. Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №19, мирового судьи судебного участка №24 Петуховского судебного района Курганской области от 24.03.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ изменено. Из резолютивной части постановления исключено указание на конфискацию предмета административного правонарушения - <данные изъяты>, в количестве 1 места, общим весом <данные изъяты>, в связи с тем, что конфискация - как административное наказание не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения - <данные изъяты>, находящейся в незаконном обороте, такая продукция подлежит уничтожению. Резолютивная часть постановления с указанием на необходимость уничтожения в установленном законом порядке изъятого <данные изъяты>, находящегося на хранении в Петуховском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Курганской области по адресу: <адрес> оставлена без изменения.

Таким образом, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 в отношении ФИО2 отсутствует указание на конфискацию <данные изъяты> и указание о возложении обязанности по изъятию и уничтожению <данные изъяты> на службу судебных приставов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит указания о том, что уничтожение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении входит в полномочия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 №987 утверждено Положение о государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – Положение).

Подпунктом «а» пункта 1 названного Постановления установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соответствием санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, установленным нормативными документами.

Согласно п.1 Положения, оно устанавливает порядок осуществления государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (в том числе продуктов детского и диетического питания, пищевых добавок и биологически активных добавок, продовольственного сырья, бутилированной питьевой воды, алкогольной продукции, безалкогольных напитков и жевательной резинки), материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами и применяемых для изготовления, упаковки, хранения, транспортировки, реализации пищевых продуктов (в том числе технологического оборудования, приборов и устройств, посуды, столовых принадлежностей), парфюмерной и косметической продукции, средств и изделий для гигиены полости рта и табачных изделий, условий их изготовления, оборота и употребления (использования), а также утилизации или уничтожения некачественной, опасной продукции.

В силу пп. «в» п.6 Положения государственный надзор включает в себя и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и применение мер административного воздействия к лицам, допустившим такие правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612 утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, согласно пункту 15 которого уничтожение некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды.

Установленный вышеуказанным Положением порядок изъятия и уничтожения некачественной и опасной пищевой продукции распространяется и на <данные изъяты> продукцию, находящуюся в незаконном обороте.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, при отсутствии в постановлении судьи указания о возложении обязанности по изъятию и уничтожению продукции, находящейся в незаконном обороте, на судебного пристава-исполнителя, каких-либо препятствий к исполнению такой обязанности органом или должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении и принявшим меры к сохранности вещественных доказательств по делу, не имеется.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, отсутствует.

Доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2022 административный истец суду не представил.

Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии предусмотренных законом оснований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Петуховскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области к Петуховскому районному отделу СП УФССП по Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.

Судья О.В.Александрова