Судья ФИО2 Дело №, 2-2228/2023

УИД 25RS0002-01-2023-003248-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 280,60 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего виновнику ДТП ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, автомобиль осмотрен, составлен акт. Страховое возмещение потерпевшей выплачено в размере 21 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась с претензией к ответчику, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 36 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 308 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-...-... от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36 500 руб., которое выплачено потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования неустойки за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в установленный пунктом 21 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, при этом факт неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения установлен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, обоснованно рассчитывающего на своевременность исполнения страховщиком обязательств, в то время как ответчиком обязательства в срок не исполнены, судом не усмотрено оснований для снижения размера неустойки, которую суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства основанием к отмене решения суда не являются.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обязательными условиями применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются мотивированное заявление ответчика, свидетельствующее об исключительности обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательства, а также явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя суду первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представил, наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению обязательства, не обосновал, формально указав в возражении на иск просьбу о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе перечисление в возражении на иск правовых позиций Высших Судов Российской Федерации не может быть положено в основу снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.