Апелляционное определение по делу № 33-22913/2023 от 14.09.2023

Судья – Радченко Д.В. дело № 33-22913/2023

(2-438/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи от 07 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии участка с государственного кадастрового учет.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ................ расположен в границах земель Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на земельный участок первоначально зарегистрировано за ФИО3, 03.08.2005 г. на основании договора купли-продажи перешло к ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2021 г.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-XIV ................ № ................ от 28.12.1994 г., выданное в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.11.1994 г. № 649/2 «О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садового товарищества «Сосновый бор».

Вместе с тем, как следует из письма архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив» № П................ постановление главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.11.1994 г. № 649/2 «О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый бор» на хранение в архивный отдел не поступало.

Исходя из письма архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив» от 13.04.2022 г. № П................, на хранении находится постановление главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 30.11.1994 г. № 649/2 «О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества «Мотор».

Одновременно с этим, на архивном хранении в архивном отделе Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив» имеется постановление главы администрации Лазаревского района от 30.11.1994 г. № 649/3 «О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый бор», принятое в связи с поступившими заявлениями граждан о передаче в собственность земельных участков, ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение постановлением главы администрации Лазаревского района г.Сочи от 19.01.1994 г. №27/2.

В материалы регистрационного дела ФИО3 представлена архивная копия указанного постановления, содержащая в качестве приложения к постановлению сводную ведомость граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоустанавливающих документов, из которой следует, что ФИО3 предоставлен земельный участок № 32, площадью 618 кв.м в пос. Солоники.

Сопроводительным письмом архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив» от 08.06.2022 г. № ................ в прокуратуру представлена архивная копия постановления, согласно которой установлено, что постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг лиц, которым предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки. Из данного письма, приложения к постановлению, следует, что списки владельцев садовых участков в жилищно-садоводческом товариществе «Сосновый бор», на постоянное хранение в архивный отдел не поступали.

Сопроводительным письмом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по городу-курорту Сочи от 23.03.2022 г. № ................ в прокуратуру представлена имеющаяся информация в отношении ЖСТ «Сосновый бор», в том числе списки членов и генеральный план садоводческого товарищества.

Фамилия ФИО3 в списке членов садоводческого товарищества не значится, участок № 32 отсутствует.

Между тем, как следует из письма Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.05.2022 г. № ................, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, информация в отношении ЖСТ «Сосновый бор» (Лазаревский район), в том числе государственные акты, генеральные планы, схемы и другие документы, на хранении не числятся.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 22.11.1991 г. № 589/2 из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий оздоровительному комплексу «Зарница» выделен земельный участок из земель Сочинского ГПНП площадью 1,3 га за счет земель Лазаревского лесничества (кв.53 л.21).

Вместе с тем, на момент отвода земельного участка отсутствовало постановление Совета Министров РСФСР, принятое в соответствии с п.п.7-10 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного Советом Министров РСФСР от 22.03.1974 г. № 175, в отношении решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов № 589/2 от 22.11.1991 г. Следовательно, правовой акт по отводу земельного участка садоводческому товариществу не имеет юридической силы.

Изъятие земель Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка, в пределах которых планировалось отведение участка садовому товариществу «Сосновый Бор» для организации коллективного садоводства, на основании постановления Совета Министров РСФСР не осуществлялось, на что указывает отсутствие в материалах лесоустройства 1997-1998 годов сведений об исключении из плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества указанных земель, а также подтверждено заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г.

Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером .................

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит:

-признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 03.08.2005 г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 618 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Солоники, ЖСТ «Сосновый бор», участок № 32,

-снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 618 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: Краснодарский край, ................, ЖСТ «Сосновый бор», участок № ................,

-в решении суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 618 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, п. Солоники, ЖСТ «Сосновый бор», участок № ................,

-в решении суда указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 618 кв.м, с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенного по адресу: Краснодарский край, Лазаревский район, ................, ЖСТ «Сосновый бор», участок ................

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Салева М.А. поддержала заявленные требования и просил их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, просил отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района города-курорта Сочи Краснодарского края действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2023 г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт настаивает на доводах о том, что суд первой инстанции не учел то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, земельный участок приобретен на законных основаниях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 действующий на основании доверенности ФИО6, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель прокуратуры Чепилко Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 618 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)», расположенный по адресу: Лазаревский район, ................, ЖСТ «Сосновый бор», участок № ................, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2021 г.

Ранее право собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, было зарегистрировано за ФИО3

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-XIV ................ № ................ от 28 декабря 1994 г., выданное в соответствии с постановлением главы администрации Лазаревского района город Сочи от 30 ноября 1994 г. № 649/2 «О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садового товарищества «Сосновый бор».

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании плана лесоустройства Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 апреля 2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ................ категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 октября 2017 г., письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 г. № 6985/33-13, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером ................ частично расположен в границах земель Лазаревского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город - курорт Сочи, Краснодарского края приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из письма архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив» № П-................, постановление главы администрации Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 30 ноября 1994 г. № 649/2 «О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый бор» на хранение в архивный отдел не поступало.

Согласно письма архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив» от 13 апреля 2022 г. № П-................, на хранении находится постановление главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 30 ноября 1994 г. № 649/2 «О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества «Мотор».

Также на архивном хранении в архивном отделе Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив» имеется постановление главы администрации Лазаревского района от 30 ноября 1994 г. № 649/3 «О передаче земельных участков в собственность членам жилищно-садоводческого товарищества «Сосновый бор», принятое в связи с поступившими заявлениями граждан о передаче в собственность земельных участков, ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение постановлением главы администрации Лазаревского района г.Сочи от 19 января 1994 г. №27/2.

Сопроводительным письмом архивного отдела Лазаревского внутригородского района г. Сочи МКУ «Сочинский городской архив» от 08 июня 2022 г. № П................ в прокуратуру представлена архивная копия постановления, согласно которой установлено, что постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг лиц, которым предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки. Из данного письма, приложения к постановлению, следует, что списки владельцев садовых участков в жилищно-садоводческом товариществе «Сосновый бор», на постоянное хранение в архивный отдел не поступали.

Согласно сопроводительного письма ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдела по г. Сочи от 23 марта 2022 г. № ................ фамилия ФИО3 в списке членов садоводческого товарищества «Сосновый бор», не значится, участок № 32 отсутствует.

Как следует из письма Центрального отдела г.Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30 мая 2022 г. № ................ в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, информация в отношении ЖСТ «Сосновый бор» (Лазаревский район), в том числе государственные акты, генеральные планы, схемы и другие документы, на хранении не числятся.

Решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов от 22 ноября 1991 г. № 589/2 из земель Сочинского государственного природного национального парка и сельскохозяйственных предприятий оздоровительному комплексу «Зарница» выделен земельный участок из земель Сочинского ГПНП площадью 1,3 га за счет земель Лазаревского лесничества (кв.53 л.21).

Вместе с тем, на момент отвода земельного участка отсутствовало постановление Совета Министров РСФСР, принятое в соответствии с п.п.7-10 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного Советом Министров РСФСР от 22 марта 1974 г. № 175, в отношении решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов № 589/2 от 22 ноября 1991 г.. Следовательно, правовой акт по отводу земельного участка садоводческому товариществу не имеет юридической силы.

Земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке для коллективного садоводства не изымались, следовательно, право пользования земельным участком у членов садоводческого товарищества «Сосновый бор», в том числе у ФИО3, не возникало, право на земельные участки не может считаться действительным.

Таким образом, оснований для формирования земельного участка с кадастровым номером ................ в границах садового товарищества «Сосновый Бор» не имелось, следовательно, не имелось оснований для регистрации права собственности на него за первоначальным собственником ФИО3, а в последствии за ФИО2

Судом установлено, что образованный земельный участок ................ сформирован за счет земель Лазаревского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз.3 п.1 ст.17, п.6 ст.95 ЗК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона № ЗЗ-ФЗ, абз.6 п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о незаконности возникновения права собственности на земельный участок.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 Гражданского кодекса РФ).

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 14 декабря 2021 г. и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № ................, № ................ и др.).

Восстановление нарушенных прав Российской Федерации возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм закона, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером ................ незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подп. 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса Российской Федерации определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года № 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года № 265.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего отчуждения земельного участка ответчику ФИО2, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером ................ отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что ФИО2 приобрел право собственности на законных основаниях, является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером ................, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в силу статьей 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пункта 7 Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. Исковая давность не распространяется на право требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют те же пояснения, что были даны ответчиком в суде первой инстанции, и выводов суда они не опровергают. Несогласие стороны с решением суда не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

По смыслу приведенных положений, а также норм статьи 27 Земельного кодекса РФ, земельные участки национальных парков, в том числе занятые лесами, в силу прямого указания закона находятся исключительно в федеральной собственности и не могут быть переданы в собственность граждан или юридических лиц до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке. При этом, право собственности Российской Федерации на данные земли признается в силу закона, а не в силу осуществления самой процедуры государственной регистрации такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Соответственно, спорный земельный участок, входивший в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, находится в федеральной собственности и в силу статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считается ранее учтенным объектом недвижимости федеральной собственности.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 февраля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Апелляционное определение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина

Н.М. Мантул