Решение по делу № 2А-1-139/2023 от 31.03.2023 - об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя.

дело №2а-1-139/2023

УИД 40RS0010-01-2023-000099-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

31 марта 2023 г.,

административное дело по административному иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, УФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

13 февраля 2023 г. АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства и действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области ФИО3 по отказу в отмене постановления об окончании исполнительного производства; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП по Калужской области ФИО2 организовать своевременное совершение всех исполнительных действий в рамках исполнительных производств, а также провести работу по недопущению незаконных действий, бездействий судебных приставов-исполнителей, нарушающих права взыскателя. В обоснование административного иска указало, что 23.12.2021 в ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам Калужской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в их пользу с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Обязательства по указанному исполнительному производству должником не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника имеется автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, государственный знак №, VIN №. 18.03.2022 взыскатель направил заявление об обращении взыскания на имущество должника, а именно на вышеуказанный автомобиль. 1.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанного транспортного средства. Никаких дальнейших действий, направленных на обращение взыскания на транспортное средство должника, со стороны судебного пристава-исполнителя не последовало. Должнику не было направлено требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, не был объявлен исполнительный розыск имущества должника. 24.08.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем был снят запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику. 8.09.2022 взыскатель направил заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 22.09.2022 заместителем старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства. По информации, полученное с сайта гибдд.рф 2.11.2022 в отношении вышеуказанного транспортного средства Шевроле Нива были совершены регистрационные действия по изменению собственника (владельца). 5.12.2022 старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам Калужской области ФИО2 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП. Считают действия по окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1, отказу в отмене постановления об окончании исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО3 незаконными, грубо нарушающими права взыскателя, данные действия указанных должностных лиц позволили должнику уклониться от обращения взыскания на его движимое имущество, тем самым причинив ущерб взыскателю.

Определением судьи от 15 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть без их участия.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях на иск. Также указала, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, в пользу взыскателя произведено взыскание денежных средств в размере 48 260 руб., в отношении объекта недвижимости, находящегося в собственности должника, вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий. Также было установлено, что у должника имеется автомобиль Шевроле Нива, в отношении которого было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, однако, не удалось установить ни местонахождение должника, ни принадлежащее ему имущество, не было обнаружено и транспортное средство. В рамках исполнительного производства от взыскателя не поступало заявление о розыске должника или его имущества. Вместе с тем, по такой категории дел такой розыск может быть объявлен только по заявлению взыскателя, по инициативе судебного пристава-исполнителя розыск объявлен не может быть. 24.08.2022 исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно было установить местонахождение должника и его имущества. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю на основании соглашения об электронном документообороте в электронном виде посредством СЭД (ЕПГУ) и им получено. В результате рассмотрения ходатайства взыскателя от 8.09.2022 об отмене постановления об окончании исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО3 с учетом прошедшего времени с момента принятия процессуального решения об окончании исполнительного производства и совершения в рамках исполнительного производства всех действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, 22.09.2022 было принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства. Постановление от 22.09.2022 было направлено в адрес взыскателя в этот же день в автоматическом режиме посредством СЭД (ЕПГУ) и им получено. 5.12.2022 ею как начальником ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области по ходатайству взыскателя от 23.11.2022 было принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с учетом срока с момента принятия оспариваемого постановления (3 месяца) для проведения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника. В ходе ведения исполнительного производства применяется комплекс мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, 30.03.2023 по ходатайству представителя взыскателя был объявлен исполнительный розыск должника ФИО4 Все постановления в электронном виде в день вынесения были направлены административному истцу, в суд он обратился в феврале 2023 г. с пропуском срока для обжалования постановлений от 24.08.2022 и от 22.09.2022. Полагала, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется, а также отсутствуют нарушения действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя старшего судебного пристава ФИО3, а также отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, поэтому в удовлетворении административного иска просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО1, административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО3, представитель УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства и регистрации.

Выслушав объяснения административного ответчика старшего судебного пристава, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

В части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим требования, не указанные в частях 3,4 названной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы от 11.11.2021 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 519 337,25 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Куйбышевскому района УФССП России по Калужской области ФИО1 23.12.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 41-42).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем делались запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС России, МВД России – подразделение ГИБДД о наличии счетов у должника, является ли должник индивидуальным предпринимателем, сведения о работе, наличии имущества и транспортных средств, о наличии сведений о смене фамилии, имени, отчества, о регистрации брака.

Судебным приставом-исполнителем постановлениями от 27.01.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Со счетов должника ФИО4 были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 48 260 руб. (л.д. 54-60).

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется объект недвижимого имущества, а также транспортное средство - автомобиль Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, государственный регистрационных знак №, постановлением судебного пристава-исполнителя от 1.04.2022 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 45-47). Постановлением от 13.05.2022 был наложен заперт на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника 4.04.2022 и 23.08.2022, в том числе с целью наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее должнику, в ходе которых было установлено, что по адресу регистрации ФИО4 не проживает длительное время, в данной квартире никто не проживает (л.д. 49, 50).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что отсутствуют сведения о месте работы должника ФИО4, получателем пенсий она не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса возвращен взыскателю АО «Райффайзенбанк» в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 51). Данное постановление в электронном виде было направлено взыскателю и получено 24.08.2022 (л.д. 100-101).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области от 22.09.2022 административному истцу было отказано в удовлетворении ходатайства от 8.09.2022 об отмене постановления от 24.08.2022 об окончании исполнительного производства (л.д. 52). Данное постановлено в электронном виде было направлено административному истцу и получено им 22.09.2022 (л.д. 103-104).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, поскольку невозможно было установить местонахождение должника ФИО5 и ее имущества, в том числе спорного автомобиля Шевроле Нива, о чем был составлен акт, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца относительно того, что в результате действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», по которому есть имущество и не предприняты все необходимые меры для его обнаружения, и действия заместителя начальника отделения ФИО3 по отказу в отмене постановления об окончании исполнительного производства, должнику удалось уклониться от обращения взыскания на его движимое имущество и взыскателю причинен ущерб, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выход по месту жительства должника, оставлял повестки о явке, предпринимал все меры для установления местонахождения должника – опрос соседей и ее имущества, однако, местонахождение должника и ее имущества не удалось установить, взыскатель не обращался с ходатайством об объявлении исполнительного розыска должника или его имущества, по своей инициативе по заявленным имущественным требованиям судебный пристав-исполнитель был лишен возможности объявить исполнительный розыск на основании части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К тому же тот факт, что 2.11.2022 произошла смена собственника транспортного средства Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, государственный регистрационных знак №, как следует из информации с сайта гибдд.рф, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было установлено местонахождение должника ФИО4 и спорного транспортного средства, что препятствует наложению на него ареста.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства и заместителя старшего судебного пристава ФИО3 по отказу в отмене постановления об окончании исполнительного производства административный истец фактически оспаривает вынесенные судебным приставом-исполнителем и заместителем старшего судебного пристава постановления от 24.08.2022 и 22.09.2022, данные постановления на основании соглашения об электронном документообороте были направлены взыскателю - административному истцу по системе электронного документооборота 24.08.2022 и 22.09.2022 и в эти же дни им получены (л.д. 100-101, 102-104, 126-127). О произведенных действиях судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно в августе 2022 г., поскольку 8.09.2022 он уже обратился с ходатайством об отмене данного постановления от 24.08.2022, и в сентябре 2022 г. ему стало известно об отказе заместителя старшего судебного пристава в отмене постановления об окончании исполнительного производства, так как 23.11.2022 административный истец вновь обращался с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывал, что ранее 8.09.2022 обращался с данным заявлением, но получил отказ (л.д. 105).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного производства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим иском административный истец обратился в суд 13.02.2023, а о вынесенных постановлениях и о нарушении своих прав узнал в августе 2022 г. и в сентябре 2022 г., то есть с административным иском обратился по истечении установленного срока для подачи административного иска в суд, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К тому же суд учитывает, что на основании постановления старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО2 от 5.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2022 отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с №-ИП (л.д. 53).

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства от 24.08.2022 отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимаются меры для всестороннего и полного исполнения требований исполнительного документа, однако, установить местонахождение должника ФИО4 и принадлежащего ей движимого имущества не удалось.

На основании ходатайства взыскателя 30.03.2023 постановлением старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области объявлен исполнительный розыск должника ФИО4 (л.д. 128-129). Указанные действий свидетельствуют о том, что в рамках возобновленного исполнительного производства выполняется необходимый комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на законных оснований, также как и отказ в отмене постановления об окончании исполнительного производства заместителя старшего судебного пристава был осуществлен на законных основаниях, о произведенных действиях судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава и о нарушении своих прав, законных интересов административный истец узнал в августе, сентябре и ноябре 2022 г., но с настоящим иском обратился по истечении установленного срока, доказательств уважительности причин пропуска установленного срока суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 177, 178, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерному обществу «Райффайзенбанк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда принято в окончательной форме 7 апреля 2023 г.