Решение по делу № 02-8679/2024 от 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8679/2024 по иску ФИО1 к ООО «МЕДКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЕДКО» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 25.01.2024 года истец ФИО1, обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «МЕДКО», куда была приглашена на бесплатное медицинское обследование, в рамках которого было проведено УЗИ печени.

Истцу был выставлен диагноз: выраженный жировой гепатоз печени; выраженные диффузные изменения ткани печени; хронический кулькулезный холецистит в стадии острого воспаления; выраженные диффузные изменения ткани поджелудочной железы; признаки хронического панкреатита в стадии обострения.

Указанные диагнозы были выставлены вследствие расшифровки протокола УЗИ, в котором было отражено, что печень в размерах увеличена, контуры неровные, желчный пузырь неправильной формы, поджелудочная железа увеличена, контуры неровные и дополнительно признаки хронического панкреатита.

Истцу было предложено лечение, и в тот же день между истцом и ООО «МЕДКО» заключен договор оказания платных медицинских услуг №000171 от 25.01.2024 года и оплачены услуги в размере сумма.

В последующем у истца возникли сомнения относительно выставленного диагноза в связи с чем было проведено УЗИ органов брюшной полости в адрес №69 ДМ3» филиал №2 адрес, согласно которого, размеры печени у истца не изменены, очаговых изменений не выявлено, размеры поджелудочной железы не изменена.

Истцом 12.02.2024 года была направлена претензия о расторжении договора и возвращении оплаченных средств. Ответчиком был осуществлен возврат денежных средств на сумму сумма

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскивать неустойку по фактическое исполнение обязательств, штраф, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ООО «МЕДКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.01.2024 года истец ФИО1, обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «МЕДКО», куда была приглашена на бесплатное медицинское обследование, в рамках которого было проведено УЗИ печени.

Истцу было предложено лечение, и заключен договор оказания платных медицинских услуг №000171 от 25.01.2024 года, которые истец оплатила в размере сумма.

В последующем истцом 02.02.2024г. проведено УЗИ органов брюшной полости в адрес №69 ДМ3» филиал №2 адрес, согласно которого, размеры печени у истца не изменены, очаговых изменений не выявлено, размеры поджелудочной железы не изменена.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания денежных средств, оплаченных истцом по договору оказания платных медицинских услуг, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороны договор оказания платных медицинских услуг заключили, однако доказательств необходимости проведения и оказания медицинских услуг ответчиком в адрес суда не предоставлено, между тем истцом представлены доказательства опровергающие выставленный ответчиком диагноз.

Согласно претензии и осуществленного возврата денежных средств, суд делает вывод о расторжении ответчиком договора оказания медицинских услуг, однако ввиду отсутствия доказательств необходимости и целесообразности проведенного лечения на сумму невозвращенного платежа в размере61 сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой возврата денежных средств в установленные законом сроки, неустойка по договору на оказание платных услуг за период с 20.02.2024 по 29.02.2024 составляет сумма

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до сумма

Оснований для взыскания неустойки по фактическое исполнение обязательств суд не усматривает, учитывая срок задолженности сумму невозвращенную ответчиком, и обстоятельства расторжения договора.

Анализируя обоснованность исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик оказал услуги недолжного качества, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

Согласно представленным истцом документам об оказании юридической помощи, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере сумма, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, обоснованным взыскать с ООО «МЕДКО» в пользу ФИО1 судебные расходы с учетом частичного удовлетворения требований от первоначально заявленных в размере сумма, считая эти расходы разумными с учетом сложности дела, трудозатратам, суммы иска, которая значительно ниже суммы оказанных услуг, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая подготовку представителя к делу, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МЕДКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕДКО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 15 января 2024 года.

фио ФИО2