УИД - 23RS0059-01-2021-007280-51

К делу № 2а-2201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 31 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителя административного истца ООО «Стройинвестспорт» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю – заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи – ФИО2, действующей на основании служебного удостоверения,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стройинвестспорт» к старшему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Стройинвестспорт» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стройинвестспорт» ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удалось установить, что исполнительные действия по сносу незавершенного строительством многоквартирного жилого дома ЖСК «РУСЬ» на земельном участке с кадастровым номером № (№) по <адрес> в Центральном районе города Сочи осуществлялись незаконно. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - администрацией города Сочи и МУП «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС», последним осуществлен фактический снос незавершенного строительством многоквартирного жилого дома ЖСК «РУСЬ» на земельном участке с кадастровым номером № (№) по <адрес> в Центральном районе города Сочи. Из толкования закона следует, что взыскатель может только производить расходы на применение мер принудительного исполнения судебного акта, но никак не осуществлять меры принудительного исполнения самостоятельно, в том числе никак не вправе заключать договора на снос здания со специализированной организацией. Применять меры принудительного исполнения вправе только судебный пристав- исполнитель, в том числе заключать договор подряда на снос здания со специализированной организацией вправе только судебный пристав- исполнитель, но никак не взыскатель. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ договор на снос здания заключен не Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, а непосредственно самим взыскателем - администрацией города Сочи. Договор на снос здания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть заключен непосредственно Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, а взыскатель администрация города Сочи вправе только производить расходы на осуществление принудительного сноса, но никак не осуществлять снос самостоятельно. Таким образом, незавершенный строительством многоквартирный жилой дом ЖСК «РУСЬ» на земельном участке с кадастровым номером №) по <адрес> в Центральном районе города Сочи снесен с грубым нарушением вышеизложенных положений названного федерального закона.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать действия начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО6 по сносу незавершенного строительством многоквартирного жилого дома ЖСК «РУСЬ» на земельном участке с кадастровым номером № (№) по <адрес> в Центральном районе города Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о незаконными; признать действия Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю по сносу незавершенного строительством многоквартирного жилого дома ЖСК «РУСЬ» на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в Центральном районе города Сочи в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязать начальника Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО6 прекратить снос здания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Центральный РОСП г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю прекратить снос здания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Стройинвестспорт» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель административного ответчика Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ц.Р. г. Сочи – ФИО2, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании пояснила, что взыскатель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью дальнейшего исполнения сноса. Суд принял решение прекратить дело о сносе в связи с технической невозможностью. Ответчиком также являлась ФИО4, в отношении которой исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройинвестспорт» на сегодняшний день находится в статусе отложенных, по нему никаких принудительных действий не ведется, прекратить его невозможно, в связи с технической ошибкой, так как ранее данное исполнительное производство передавалось Межрайонный отдел по особо важным делам в г. Краснодар. Межрайонный отдел завел розыскное дело, разыскивали должников. При возврате исполнительного производства в Центральный РОСП, произошла тех ошибка, которая была обнаружена при попытке вынести постановления о прекращении исполнительного производства. Со дня поступления определения о прекращении исполнительного производства, никаких исполнительных действий не ведется. Вместе с тем, снос производился в 2021 году, в связи с чем административным истцом был пропущен срок на обжалование действий пристава. Кроме того, Службой судебных приставов не производился снос объекта, а производился взыскателем, Службой судебных приставов только обеспечивался порядок.

Административный ответчик начальник Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, представитель заинтересованного лица администрации города Сочи в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие, а равно как об отложении судебного разбирательства, не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на принудительном исполнении Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Стройинвестспорт» в пользу взыскателя администрации г. Сочи с предметом исполнения: произвести снос самовольно-возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, за свой счет.

Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом города Сочи, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда города Сочи.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Из материалов дела установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - администрацией города Сочи и МУП г. Сочи «СтройПроектСервис», последним осуществлен фактический снос самовольно-возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Административный истец, ссылаясь на то, что договор на снос указанного объекта мог быть заключен только ГУФССП России по Краснодарскому краю, полагает, что действия Ц.Р. г. Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю по сносу здания являлись незаконными, просит обязать административных ответчиков прекратить снос здания в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ч. 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (ч. 8 ст. 107).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю взыскателю администрации города Сочи было предложено произвести самовольно-возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем администрацией города Сочи и был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) с МУП г. Сочи «СтройПроектСервис» о сносе на безвозмездной основе за счет собственных средств предприятия данного объекта незавершенного строительства.

В соответствии с условиями данного договора администрация г. Сочи передала право требования возмещения расходов с должников в объеме затрат, понесенных в результате фактического исполнения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор департамента строительства администрации города Сочи привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с тем, что в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ, то есть в связи с нарушением ч. 5 ст. 24 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с тем, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке недействительным не признан в полном объеме или частично.

На момент проведения работ по сносу самовольно-возведенного пятиэтажного объекта незавершенного строительства с элементами конструкций шестого этажа площадью застройки 820 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, такие сведения у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю отсутствовали.

Также суд учитывает, что с целью принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было судебный пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю не привлекал специализированную организацию в порядке ч. 5 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а руководствовался ч. 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч. 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Кроме того, определением Центрального районного суда города Сочи от 13.06.2018 года было отказано удовлетворении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об изменении способа и порядка исполнения решения суда о сносе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что законодателем установлено права (данное право подразумевает добровольный порядок, а именно, волеизъявление), а не обязанность взыскателя на осуществление исполнительных действий вместо должника.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку статья 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета осуществить взыскателем снос самовольно-возведенного объекта вместо должника, администрация города Сочи воспользовалась предоставленным ей правом самостоятельно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю представлены доказательства, подтверждающие, что им совершались исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также применялись меры по осуществлению принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими нормами названного Закона.

Суд приходит к выводу, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, допущенного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю и Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Более того, как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с принятием Центральным районным судом города Сочи определения о прекращении исполнительного производства ввиду невозможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В отношении должника ООО «Стройинвестспорт» окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отложено в связи с технической ошибкой. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю – ФИО2 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по указанным исполнительным производствам не выполняются и не применяются с 2021 года.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Стройинвестспорт» к старшему судебному приставу-исполнителю Ц.Р. г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 , Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 14.04.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"