Дело №а-2557/2022
УИД 26RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Мавряшиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чипчиковой А.Д.,
рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357700, <...>, тел/факс <***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дебит Коллекшн» к начальнику Кисловодского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец ООО «Дебит Коллекшн» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Кисловодского ГОСП ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении документов в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Дебит Коллекшн», возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя направить оригинал исполнительного документа, определение о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> по адресу: 300041, <адрес>, оф.1.
В обоснование исковых требований административный истец пояснил в заявлении, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находился исполнительный документ, судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Дебит Коллекшн», задолженности в размере 22 823,65 руб. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по указанному исполнительному документу окончено судебным приставом–исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
До настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ, как и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем, действия которого обжалуются, своими процессуальными правами и создает для административного истца препятствия дальнейшему предъявлению исполнительного документа к взысканию.
Представитель административного истца ООО «Дебит Коллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, представил в суд копию исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика Кисловодского ГОСП УФССП России по СК, административный ответчик начальник Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие в суд не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС РФ).
Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка указанных лиц обязательной признана не была. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, в том числе копию исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием) в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как установлено в судебном заседании и следует из исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебным приставом–исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 в отношении должника Граф возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ООО «Первый Траст».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все меры, направленные на надлежащее принудительное исполнение требований исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес взыскателя ООО «Первый Траст» на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так же в адрес взыскателя направлена копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, опровергаются материалами исполнительного производства, из которого следует, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, направлены посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя ООО «Первый Траст», о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Почты России отДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из приведенных норм права можно сделать вывод, что оспаривание бездействия судебного пристава возможно в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении. По оконченному исполнительному производству никакие исполнительные действия, в том числе проверка доводов о неисполнении судебного акта, осуществляться не могут.
По настоящему административному делу исполнительного производства, находящегося на исполнении, по которому допущено оспариваемое административным истцом бездействие, не имеется.
При этом, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не установлено; незаконного бездействия нарушающего права административного истца по оконченному исполнительному производству, не допущено.
При этом, доказательств утраты исполнительного документа, суду в материалы административного дела административным истцом не представлено
Частью 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Дебит Коллекшн».
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дебит Коллекшн» к начальнику Кисловодского ГОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, УФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении документов в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью ООО «Дебит Коллекшн», возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя направить оригинал исполнительного документа, определение о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> по адресу: 300041, <адрес>, оф.1. – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.А. Мавряшина