Дело № 2-42/2025
УИД: 61RS0013-01-2024-003726-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2025 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко
при секретаре Воркуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 23.08.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю KaiyiE5, государственный номер № причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MitsubishiLancer государственный номер №, собственником которого является ФИО3 На момент ДТП автомобиль MitsubishiLancer государственный номер № в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован. Согласно экспертному заключению № от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KaiyiE5, государственный номер № составляет 175758 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 175758 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6273 рубля, на представителя в размере 60000 рублей, расходы за совершение нотариальных действия в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1165,20 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, представитель 3 лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, ответственность, предусмотренная приведенными статьями ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 23.08.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю KaiyiE5, государственный номер №, причинены механические повреждения по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем MitsubishiLancer государственный номер №, собственником которого является ФИО3
При этом автогражданская ответственность ответчиков ФИО2, ФИО3 на момент данного ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению от 28.08.2024 №, затраты на восстановительный ремонт автомобиля KaiyiE5, государственный номер № составляют 175758 рублей. Истцом за услуги эксперта оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2024.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства MitsubishiLancer государственный номер № на момент дорожно - транспортного происшествия 23.08.2024 как водителем ФИО2, так и собственником автомобиля ФИО3 не была застрахована.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу п.п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Вместе с тем, ответчиками суду не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо гражданско - правовых отношений по пользованию автомобилем ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия 23.08.2024, также как не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц.
Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство MitsubishiLancer выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате чьих - либо противоправных действий, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО3 от возмещения вреда не имеется.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, применительно к п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности, несущим ответственность за причиненный им вред, в данном случае является ФИО3, то есть его собственник.
Кроме того, передавая источник повышенной опасности другому лицу - ФИО2, ответчик ФИО3 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.
Таким образом, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застраховала гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства MitsubishiLancer, перед третьими лицами посредством включения в качестве допущенного к управлению ТС ФИО2, то именно на ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнила свои обязанности как собственник транспортного средства и застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО, то бремя возмещения ущерба легло бы на страховую компанию.
Таким образом, собственником и законным владельцем автомобиля - причинителя вреда MitsubishiLancer является ответчик ФИО3, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно она должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник MitsubishiLancer ФИО3 и с нее подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 175758 рублей.
Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10000 рублей, которые на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании данной нормы с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6273 рубля, почтовые расходы в размере 402 рубля, которые подтверждаются квитанциями.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 11.09.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.09.2024, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 60000 рублей.
Исходя из смысла указанной нормы, оценив соотносимость указанных истцом расходов с объемом защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, объем и качество реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, при этом учитывая принцип разумности, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 20000 рублей. По мнению суда, указанная сумма соответствует разумным пределам.
Как следует из разъяснений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по иску к ФИО5. В связи с этим требование истца о взыскании расходов на оформление данной доверенности не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 175758 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6273 рубля, на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.Г. Петриченко
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.