Решение по делу № 2-5079/2024 от 28.04.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договоров займа и ипотеки (залога) недействительными.

Дело № 2-549/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004391-29

Изготовлено 28.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа и ипотеки (залога) недействительными,

установил :

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04 августа 2023 года в сумме основного долга 350 000 рублей, проценты за пользование займом по 23.09.2024 года – 191 013 рублей, пени по 23.09.2024 года – 273 700 рублей, проценты с 24.09.2024 года до даты полного фактического погашения обязательств по договору займа по ставке 48% годовых на сумму задолженности 350 000 рублей, пени с 24.09.2024 года до даты полного фактического погашения обязательств по договору займа по ставке 0,5 % в день на сумму задолженности 541 013 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины – 21 594 рублей. Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога) от 04.08.2023 года – 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 60,7 кв.м., в том числе без разрешения перепланировано 24,4 кв.м., этаж 2, расположена по адресу: <адрес>, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 2 500 000 рублей, в пользу ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 04.08.2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям указанного договора, займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства 04.08.2024 года и выплатить начисленные проценты в размере 48% годовых ежемесячно в размере 14 000 рублей в месяц. Денежные средства переданы заемщику 11.08.2023 года, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставил в залог имущество: 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 60,7 кв.м., в том числе без разрешения перепланировано 24,4 кв.м., этаж 2, расположена по адресу: <адрес> что подтверждается договором ипотеки от 03.08.2022 года, зарегистрированным в установленном порядке. Денежные средства ответчиком по договору до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность в общей сумме 814 713 рублей.

В последующем истец уточнил сумму пени по 23.09.2024 года – 272 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 04.08.2023 года и договора ипотеки (залога) от 04.08.2023 года недействительными. В обоснование встречных исковых требований указал, что предмет залога (квартира, оцениваемая в 2 500 000 рублей) является явно несоразмерным взятому обязательству в размере 350 000 рублей, процентная ставка в 48% годовых значительно превышает размер ключевой ставки Центрального Банка России, договоры заключены посредством злоупотребления правом ФИО1, так как в момент подписания договоров ФИО2 действовал вопреки собственной воле и заблуждения, в результате чего сделка заключена на крайне невыгодных для ФИО2 условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Заблуждение было настолько существенным, что ФИО2, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 10, 166, 168, 178, 179 ГК РФ, ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, признать договор займа от 04.08.2023 года и договор ипотеки (залога) от 04.08.2023 года недействительными.

Также в письменных дополнениях по делу (л.д. 92-95) ФИО2 указал на ограничения, установленные на осуществление деятельности по предоставлению ипотечных займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того указал, что размер процентов является чрезмерно обременительным для должника, средневзвешенная процентная ставка по кредита на август 2023 года составила 13,26% годовых, просит уменьшить размер процентов по договору до 73 365,94 рублей, исходя из указанного размера процентной ставки в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности.

ФИО1 в суд представлены письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.96-97), истец по первоначальным требованиям считает, что доказательств крайне невыгодных условий сделки не представлено. Ссылка на несоразмерность стоимости предмета залога взятому обязательству не основана на законе, процентная ставка соответствует среднерыночным значениям. Он не знал и не мог знать об имущественном положении истца по встречному иску, о стечении каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, об имущественном положении ФИО2 ему было известно, что он является собственником недвижимости. Полагает, что совокупности установленных п. 3 ст. 179 ГК РФ признаков для признания договора займа недействительным не имеется, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в иске, возражениях на встречное исковое заявление.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, да л пояснения в целом аналогичные тексту встречного искового заявления и письменных дополнений по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям указанного договора, займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства 04.08.2024 года и выплатить начисленные проценты в размере 48% годовых ежемесячно в размере 14 000 рублей в месяц. Денежные средства переданы заемщику, что подтверждается распиской, не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО2 предоставил в залог имущество: 3-комнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 60,7 кв.м., в том числе без разрешения перепланировано 24,4 кв.м., этаж 2, расположена по адресу: <адрес>, что подтверждается договором ипотеки от 03.08.2022 года, зарегистрированным в установленном порядке.

Денежные средства ответчиком по договору до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалась задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа в сумме основного долга 350 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в указанном истцом размере.

Проценты за пользование займом составляют 48 % годовых (п.4 Индивидуальных условий Договора займа). Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора займа в случае нарушения сроков уплаты процентов и/или сроков возврата суммы займа на просроченную сумму основного долга и/или процентов начисляются пени в размере 0,5% в день.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 309, 310, 420, 421, 807, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для признания сделки недействительной по основаниям кабальности, заблуждения ответчика по первоначальному иску, поскольку стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, сделка совершена при обоюдной воле сторон, условия договора не являются крайне невыгодными, не представлено доказательств того, что ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 пункта 2 этой же статьи).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки и для суда исходит.

При этом в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

За период пользования займом по 23.09.2024 года сумма процентов за пользование займом составила 191 013 рублей. Расчет истца по первоначальному иску ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Таким образом, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, а также проценты за пользование суммой займа до даты фактического погашения задолженности.

Оценивая размер заявленной ФИО1 ко взысканию неустойки, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ принимает во внимание характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по договору займа, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования и в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением обязательств заемщика. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору займа и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда до суммы 60 000 рублей, а также размер пени, начиная с 11.04.2025 года до даты полного погашения задолженности, со ставки 0,5 % до ставки 0,1% в день на сумму задолженности.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статья 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» ограничивает перечень лиц, которые имеют право на заключение договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой. Данная деятельность может осуществляться лишь кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не является лицом, осуществляющим указанный в законе вид деятельности, то он не имел права на заключение договора залога недвижимого имущества, в связи с чем встречные исковые требования ФИО2 о признании договора ипотеки (залога) недействительным подлежат удовлетворению.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг, распиской (л.д.84-85).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя суд считает разумным и подлежащим взысканию с ФИО2 размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования ФИО2, паспорт №, к ФИО1, паспорт <...>, о признании договоров займа и ипотеки (залога) недействительными удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от 04.08.2023 года по основному долгу в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом по 23.09.2024 года в размере 191 013 рублей, пени по 10.04.2025 года в размере 60 000 рублей, проценты с 24.09.2024 года до даты фактического погашения задолженности по договору займа по ставке 48 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, пени с 11.04.2025 года до даты полного фактического погашения обязательств по договору займа по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 541013 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 270 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Признать недействительным договор ипотеки (залога) от 04.08.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова