Решение по делу № 2-806/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-806/2023

УИД 56RS0028-01-2023-000625-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года п. Переволоцкий

Оренбургской области

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,

при секретаре судебного заседания Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (далее - ООО «Драйв Ассист»), с названным выше иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № плата за участие в программе составляет ... руб. Указанная сумма перечислена в ООО «Драйв Ассист». Поскольку никакие услуги истцу оказаны не были, по мнению истца денежная сумма в размере ... рублей подлежит возврату, в связи с чем он обратился с досудебной претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств по указанному договору, в удовлетворении которой истцу было отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 136500 рублей, оплаченных по договору, штраф в размере 50%, а также судебные расходы в размере 9000 рублей.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страна 365», ООО «Версаль».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, представитель ответчика ООО «Драйв Ассист», представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ООО «Страна 365», ООО «Версаль», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

От представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Драйв Ассист» - ФИО3, представителя третьего лица ООО «Страна 365» ФИО4, имеются заявления о проведении судебного заседаний в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От представителя ответчика ООО «Драйв Ассист» ФИО3 в суд поступило возражение на иск в котором последний указывает, что исковые требование не признает, действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 136500 рублей за предоставление доступа к электронным информационным материалам, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. Проставление клиентом собственноручной подписи в договоре в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости услуги, свидетельствует о согласии на получение услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Проставленные собственноручные подписи не представляется признать иным, чем выражение потребителем в письменной форме прямо и недвусмысленно своего согласия на заключение и исполнение договора, что исключает сомнения относительно его намерения. Указанное обстоятельство, вопреки доводу заявителя, является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Данный факт истец не оспаривал, требований о признании данных условий договора недействительными не заявлял. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится. Данный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора. Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам истцу не оказывалась. Напротив, доводы истца о том, что несмотря на указанные обстоятельства эта услуга ему фактически не была оказана не подтверждены какими-либо доказательствами. Сторонами согласован в договоре способ исполнения договора (оказания услуги), а именно: предоставление доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля, и услуга считается оказанной в момент получения клиентом этих пароля и логина (пункт 5 договора). Сторонами зафиксировано подтверждения факта полного исполнения договора (оказания услуги): клиенту предоставлен логин и пароль, поэтому обязательства компании по договору перед клиентом исполнены полностью (пункт 6 договора). Как было указано выше, электронная услуга считается оказанной в момент получения клиентом ключей доступа (пароль, ссылка и т.п.), и факт ввода пароля или перехода по ссылке не имеет правового значения для признания услуги оказанной. Вопреки доводам истца, истец до направления ответчику заявления о расторжении договора воспользовался данной услугой, а именно, посетил электронный сайт ответчика, что подтверждается приложенным к настоящим возражениям скриншотом. До настоящего времени у истца имеется возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией. Таким образом, к моменту отказа истца от договора, ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющих истцу получить услугу в соответствии с условиями договора. В случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно письменным пояснениям «Азиатско-Тихокеанский Банк (АО), привлеченного, в качестве третьего лица, между «Азиатско-Тихокеанский Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в размере ... рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ... (автосалон); ... рублей на оплату услуг ООО «Драйв Ассист» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находится в залоге Банка, уведомлением о регистрации залога. Банк не является стороной договоров, заключенных между заемщиком (ФИО1) и автосалоном ООО «Версаль», ООО «Драйв Ассист», и денежные средства по договорам не получал и выступал в данном случае лишь оператором по переводу денежных средств, а уплаченные заемщиком по договорам денежные средства были перечислены в пользу ..., ООО «Драйв Ассист» согласно распоряжениям, подписанным заемщиком.

От представителя третьего лица ООО «Страна 365» ФИО4 поступило возражение на исковое заявление, в котором последний указывает, что ООО «Страна 365» не заключало договор о возмездном оказании услуг. Услуга помощи на дорогах, предусмотренная сертификатом предоставлена истцу бесплатно как владельцу автомобиля и предоставляется компанией без взимания какой-либо платы. ООО «Страна 365» не получала от истца денежные средства ни напрямую, ни через иные организации, истец услугами ООО «Страна 365» о предоставлении помощи на дорогах не пользовался.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихокеанский Банк (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев с процентной ставкой ... % годовых на оплату части стоимости автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в размере ... рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО «Версаль» (автосалон); ... рублей на оплату услуг ООО «Драйв Ассист» по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ООО «Версаль» транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № стоимостью ... рублей.

В соответствии с актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Версаль» передал ФИО1 указанное транспортное средство.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Ассист» и ФИО1 (клиент) заключен договор № на оказание услуг. Согласно пункту 1 договора компания оказывает клиенту услуги, а клиент оплачивает услугу. В силу пункта 2 договора услугой компании по договору является: предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», размещенных в закрытой части сайта .... В соответствии с пунктом 4 вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет ... рублей.

ФИО1 выдан сертификат на сервис помощи на дорогах, по которому услуги оказывает ООО «Страна 365».

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме ... рублей, ООО «Драйв Ассист» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

В связи с тем, что услугами ФИО1 не воспользовался, он обратился с заявлением о расторжении договора, направив в ООО «Драйв Ассист» претензию с требованием о расторжении договора об оказании услуг № и о возврате уплаченных денежных средств в размере ... руб., уплаченных по вышеуказанному соглашению.

До настоящего момента претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что заключенный договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

На указанные правоотношения также распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно статье 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения спорного договора ответчиком.

Обязанность доказать такое исполнение, а также несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена именно на ООО «Драйв Ассист», т.к. исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренных договором услуг, а также о фактически понесенных ответчиком по данному договору расходах, связанных с его исполнением, в период действия спорного договора материалы дела не содержат. Таким образом, истец был вправе в любое время до окончания срока его действия отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С требованием об отказе от указанного договора ФИО1 обратился в период его действия. За оказанием услуг к ответчику и третьему лицу он не обращался, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий спорного договора.

Довод ответчика о том что, услуга по предоставлению доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" оказана ФИО1 в полном объеме в день заключения спорного договора, путем выдачи последнему логина и пароля к платформе, что по мнению ответчика подтверждается представленным скриншотом сайта, являются несостоятельными и не принимаются судом в качестве доказательства надлежащего исполнения предусмотренных договором услуг.

Ходатайство третьего лица Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) о перечислении взыскиваемых с ответчика денежных средств в пользу банка, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия законных оснований, поскольку в данном случае банк выступал лишь оператором по переводу денежных средств. Требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 ссудной задолженности банком не заявлено, нарушение заемщиком условий кредитного договора в части своевременности и полноты осуществления заемщиком ежемесячных платежей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требование ФИО1 о возврате денежных средств в размере ... рублей удовлетворено не было, с ответчика ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от указанной суммы, что составляет ... рублей.

Оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает,

Доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Инвестиционная консалтинговая правовая группа эксперт права» заключен договор на оказание юридических услуг. Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил ... рублей, основание - договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в пределах суммы заявленных требований – ... рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68250 рублей, всего 204750 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», ИНН №, ОГРН № в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5 247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Кандауров