Решение по делу № 2-1191/2023 от 22.03.2023 - о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение.

26RS0№-49

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, ссылаясь на то, что истец ФИО4 является собственником 3/4 долей в праве на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м., этажность 11, на основании Договора дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от дата, зарегистрирован в реестре №<данные изъяты> Также в данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, который занимает всю квартиру. Ответчик чинит препятствия в проживании, поменял замки от входной двери и не выдает копии ключей от квартиры. Истец неоднократно обращался к совладельцу ФИО2 о вселении в принадлежащую ей долю недвижимости, но получала категорический отказ о вселении. Ранее был определен порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому истец имеет право пользования этим помещением, что подтверждается решением мирового суда об определении порядка пользованием жилым помещением от дата, однако ответчик не соблюдает установленный судом порядок. Поскольку истец является собственником спорной доли жилого помещения, он вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Право собственности истца подтверждается договором дарения доли в праве общей собственности на жилое помещение от дата, выпиской из ЕГРН от дата.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд обязать ответчика ФИО2 не препятствовать во вселении и использовании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением; обязать ответчика ФИО2 выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец ФИО4 фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> и не намерена проживать в спорной квартире. Однако истец, являясь собственником доли в спорной квартире, намерена сдавать свою долю в наем квартирантам. Также в квартире имеется имущество истца, судьба которого неизвестна. Он, имея от имени истца доверенность, неоднократно приходил к ответчику и пытался попасть в квартиру, однако ответчик его в квартиру не пустил, передать ему ключи от квартиры категорически отказался, чем воспрепятствовал истцу в пользовании квартирой.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец ФИО4 с просьбой о вселении и предоставлении ключей от входной двери к ответчику не обращалась, желания вселится и проживать в квартире не изъявляла. Более того, ответчику известно, что истец проживает в другом регионе и обеспечена жильем. Когда ФИО4 приезжала в <адрес> ей было предложено пройти в квартиру, однако она от этого отказалась. Они не возражают против проживания самой ФИО4 в спорной квартире, однако категорически возражают против проживания в ней квартирантов, поскольку ФИО2 является <данные изъяты> и ему необходим покой, а, кроме того, он возражает против нахождения в квартире посторонних людей. Сама ФИО4 не обращалась с требованием предоставить ей доступ в квартиру и передать ей ключи. Представитель истца ФИО1 действительно пытался попасть в квартиру, громко стуча кулаком в дверь и всячески угрожая, однако его в квартиру не пустили. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившихся отношений сторон суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой баланс интересов сторон общей долевой собственности, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено по делу, ФИО4 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от дата является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру общей площадью 50,3 кв.м., состоящую из 2 жилых комнат, что следует из выписки из ЕГРН, а также установлено решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата.

Так, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата определен порядок пользования квартирой № в <адрес>: выделено в пользование ФИО5 помещение № - жилая комната, площадью 15,6 кв.м, и выходящая из нее лоджия, площадью 4 кв.м.; ФИО2 выделено в пользование помещение № - жилая комната, площадью 11,7 кв.м, и выходящая из нее лоджия, площадью 2,2 кв.м., а также помещение № — шкаф, площадью 0,4 кв.м. Остальные помещения: помещение № – кухня, площадью 9,6 кв.м., помещение № – ванная, площадью 2,6 кв.м., помещение № – туалет, площадью 1,2 кв.м., помещение № – коридор, площадью 8,4 кв.м., помещение № – шкаф, площадью 0,8 кв.м, оставлены в общем пользовании ФИО5 и ФИО2.

По делу также установлено, что на основании договора дарения от дата. ФИО5 подарила, а ФИО4 приняла в дар ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением с новым долевым собственником ФИО4 и ответчиком ФИО2 не заключалось.

Разрешая требования истца о вселении в вышеуказанную квартиру суд считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение ФИО4 не обладает безусловным правом на пользование и проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от возможности совместного пользования жилым помещением и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников об устранения препятствий в пользовании квартирой возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как следует из пояснений сторон, ФИО4 и ФИО2 членами одной семьи не являются. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 в спорном жилом помещении никогда ранее не проживала и не проживает в нем в настоящее время, в связи с чем фактический порядок пользования между сторонами не сложился. Порядок пользования был определен между предыдущим собственником доли в праве собственности на жилое помещение ФИО5 и ответчиком ФИО2

Более того, по делу установлено, что ответчик ФИО2 является <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> №.

Кроме того, по делу установлено, что истец ФИО4 обеспечена жильем и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от дата. в собственности истца ФИО4 находятся: жилое здание, площадью 203,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>; жилое помещение, площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; жилое здание, площадью 49,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; жилое здание, площадью 21,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, которыми истец вправе пользоваться по назначению, т.е. в целях проживания.

Доказательств необходимости и целесообразности проживания истца совместно с ответчиком в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Более того, ответчик ФИО2 с дата. постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что права сособственника жилого помещения ФИО2, фактически длительное время проживающего в спорном жилом помещении, являющегося инвалидом третьей группы, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами сособственника ФИО4, которая в спорной квартире никогда не проживала и обеспечена другим жильем, принадлежащим ей на праве индивидуальной собственности, а удовлетворение требований ФИО4 о вселении в квартиру по адресу: <адрес> будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Более того, как следует из пояснений представителя истца, ФИО4 не намерена проживать в спорной квартире, а исковые требования заявлены ею с целью вселения в жилое помещение квартирантов.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о вселении истца в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Как в судебном заседании пояснили участники процесса, фактически в квартиру не был допущен представитель истца по доверенности ФИО1 Однако представитель истца не имеет самостоятельных вещных прав относительно спорного жилого помещения, не обладает правом иметь ключ от спорного жилого помещения и беспрепятственно в любой день и любое время посещать квартиру, принадлежащую истцу и ответчику на праве общей долевой собственности.

Таким образом, ответчик, являясь долевым собственником жилого помещения, фактически не допускает в жилое помещение ФИО1, который не является собственником спорного жилого помещения, а также членом семьи собственников. Однако, не допуская представителя истца в спорную квартиру и не предоставляя ему экземпляр ключей от жилого помещения, ответчик своими действиями не нарушает прав собственности именно истца ФИО4

Иных доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности суд считает не доказанным факт наличия препятствий истцу в доступе в спорное жилое помещение. Более того, истцом, проживающим в Кабардино-Балкарской Республике, не представлено доказательств нуждаемости в использовании указанной квартиры по назначению, т.е. для проживания в ней.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании предоставить экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.<адрес>