Дело №2-454/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к К-ных ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по встречному иску К-ных ФИО7 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 113837 рублей 47 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 %. Согласно выписке по счету ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему для кредитования. Со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность: 97275 руб. 12 коп. – просроченная ссуда; 14192 руб. 88 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде; 4939 руб. 93 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 5199 руб. 92 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 1807 руб. 30 коп. –штрафная неустойка по просроченным процентам; а всего 123415 руб. 15 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность в размере 123415 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3668 руб. 30 коп.
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Московский Кредитный Банк» был заключен кредитный договор № По условиям договора кредит предоставлен в сумме 1 816 666 рублей 67 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5% годовых. В соответствии с графиком платежей ФИО1 должна каждое 13 число текущего месяца обеспечить на счёте сумму платежа в размере 33 029 руб. 43 коп. В соответствии с листом о нетрудоспособности № К-ных находилась на лечении от коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с ДД.ММ.ГГГГ года в связи со сложившейся ситуацией истец по телефону сообщил ответчику о своей болезни и невозможности производить платежи по основному кредитному договору. В свою очередь ответчик предложил истцу взять каникулы на три месяца по оплате основного кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в болезненном состоянии, трудном финансовом положении, желая получить каникулы по основному кредитному договору, пришла в банк МКБ для заключения дополнительного соглашения по предоставлению кредитных каникул, в обоснование своей просьбы истец предоставила ответчику лист о нетрудоспособности. Ответчик, зная о болезненном состоянии истца и его финансовых затруднениях по выплате задолженности в размере более 1000000 рублей по основному кредитному договору, пояснил истцу, что для предоставления кредитных каникул необходимо заключить новый кредитный договор. Не осознавая последствий, имея единственное желание получить кредитные каникулы, истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 837 рублей 48 коп., с процентной ставкой 21,25 % годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что превышает процентную ставку по основному договору 18,5 % годовых и уменьшает срок по выплате кредита. В соответствии с условиями кабального кредитного договора денежные средства, полученные по указанному договору ответчик перечислил на погашение задолженности по основному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств истцом, между сторонами основного кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № где в течении 3 месяцев ответчик освобождается от выплат, а потом начинает платить по ставке кредита в размере 21,25 %, иные условия не изменились. По совокупности представленных суду доказательств усматривается не добросовестность ответчика в выдаче истцу необоснованного кредита в размере 113 837 рублей 48 коп., а именно: ответчик при выдаче кредитных средств по кабальному кредитному договору знал и понимал, что истец не в состоянии производить, выплаты согласно графика платежей; ответчик при выдаче кредитных средств по кабальному кредитному договору знал и понимал, что истец находится в болезненном состоянии и его единственное желание получить кредитные каникулы по основному кредитному договору, в связи с чем он может не осознавать последствий своих действий по заключению кабального кредитного договора. Ответчик выдал денежные средства по кабальному кредитному договору зная, что у истца имеется не погашенная задолженность свыше одного миллиона рублей по другому кредитному договору; ответчик при заключении кабального кредитного договора с истцом знал и понимал, что полученные средства в размере 113 837 рублей 48 коп. не улучшает финансовую платёжеспособность должника по основному кредитному договору и кабальному кредитному договору. Заключение истцом кабального кредитного договора привело к следующим последствиям: истец, получив кредитные каникулы по основному кредитному договору на три месяца, обязан в соответствии с графиком кабального кредитного договора выплачивать ежемесячный платёж в размере 5 710 руб. 09 коп., что делает бессмысленным предоставление ответчиком кредитных каникул. Истец заключил с ответчиком основной кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ а кабальный кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, тем самым снизив срок выплаты по одной полученной сумме на 4 года и 10 месяцев. Истец в соответствии с графиком платежей Дополнительного соглашения № обязан производить выплаты по основному кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 039 руб. 18 коп., а также возникла обязанность по кабальному договору с ДД.ММ.ГГГГ производить выплаты в размере 5 710 руб. 10 коп., что увеличивает финансовую нагрузку на истца по одним и тем же обязательствам.
Таким образом, ответчик, воспользовавшись нуждой истца в кредитных каникулах по основному кредитному договору и находящегося в болезненном состоянии, которое осложнило понимание истца совершения своих действий по заключению кабального договора, навязал истцу заключить кредитный договор, ухудшающий его положение. Просит суд признать заключённый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 837 рублей 48 коп. между К-ных ФИО8 и ПАО «Московский Кредитный Банк» недействительным, применить последствия недействительности к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ПАО «Московский кредитный банк» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в котором представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) просит в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать, полагает, что обращение с требованиями о признании кредитного договора недействительным носит характер злоупотребления правом и направлено на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований ПАО «Московский кредитный банк» просил отказать в полном объеме, встречное исковое заявления поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № на сумму 113 837 рублей 48 коп., с процентной ставкой 21,25 % годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» направил, а К-ных получила уведомление № в котором, банк уведомил К-ных о расторжении кредитного договора и потребовал выплатить задолженность в размере 120765 руб. 79 коп. до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, п.1 и п.2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 3 ст. 453 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем все обязательства по договору считаются прекращенными. Остаток задолженности ответчика по кредитному договору истец зафиксировал в размере 120765 руб. 79 коп., проценты, штрафы и неустойка по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не начисляются.
Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 113837 рублей 47 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 0%. Согласно выписке по счету ответчик пользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. Со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность: 97275 руб. 12 коп. – просроченная ссуда; 14192 руб. 88 коп. – просроченные проценты по срочной ссуде; 4939 руб. 93 коп. – просроченные проценты по просроченной ссуде; 5199 руб. 92 коп. – штрафная неустойка по просроченной ссуде; 1807 руб. 30 коп. –штрафная неустойка по просроченным процентам; а всего 123415 руб. 15 коп. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
До настоящего времени задолженность не погашена. Расчет задолженности судом проверен и принимается, как подтвержденный выпиской по счету.
Доводы представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Индивидуальные условия потребительского кредита, заключенного между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1, иного не предусматривают, в этой связи при определении порядка оплаты процентов за пользование кредитом применяются положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка ею заключена при стечении таких тяжелых обстоятельств, которые она не смогла преодолеть, иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ответчиком.
С учетом изложенного, явные признаки кабальности сделки отсутствуют, наличие у истца в период заключения кредитного договора заболевая коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и сложившимся в этой связи тяжелым материальном положением, не позволяющим исполнять условия ранее заключённого ею кредитного договора, не может являться основанием к признанию кредитного договора кабальной сделкой, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, согласилась на заключение договора именно на этих условиях, о чем в индивидуальных условиях потребительского кредита имеется ее подпись, кроме того, в случае несогласия с условиями договора ФИО1 имела право его не заключать.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Кроме того, возражения относительно встречного искового заявления, поступившие от ПАО «Московский кредитный банк», содержат заявление о применении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заемные денежные средства переведены банком на банковский счет ФИО1, таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора кабальной сделкой исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Действуя разумно и добросовестно, К-ных имела реальную возможность обратиться в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительной сделкой в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако этого не сделала, со встречным исковым заявлением К-ных обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ
Обращение К-ных за юридической помощью в 2022 году, а также нахождение ее на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку К-ных имела реальную возможность на обращение за юридической помощью после выздоровления, в пределах срока исковой давности.
Таким образом, предусмотренный законом срок на оспаривание кабальной сделки ФИО1 пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, доводы истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о том, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, в полном объеме.
Представленный истцом расчет судом проверен, принят, контррасчетом не опровергнут.
Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1
Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3668 руб. 30 коп., как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» – удовлетворить.
Взыскать с К-ных ФИО9 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 415 (сто двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек.
В удовлетворении встречного иска К-ных ФИО10 к ПАО «Московский кредитный банк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева