Решение по делу № 2-1954/2025 от 24.10.2025 - о защите прав потребителя, понуждении устранить недостатки дивна с подушками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

56RS0030-01-2025-002543-03

Дело №2-1954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием: истца ФИО2 ФИО13, представителей истца ФИО8 ФИО14, ФИО1 ФИО15,

ответчика ИП ФИО3 ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к ИП ФИО3 ФИО18 о защите прав потребителя, понуждении устранить недостатки дивна с подушками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею у ИП ФИО3 приобретен диван за 78000 руб. После начала эксплуатации товара стало ясно, что он с недостатками, по всей площади дивана скаталась ткань обивки дивана и его комплектующих. Недостаток выявлен в гарантийный период. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменной претензией в адрес продавца. ДД.ММ.ГГГГ продавцом был дан письменный ответ, где он ссылается на производителя товара - ИП ФИО4 Из ответа производителя следует, что недостаток в товаре является эксплуатационным. С такой позицией истец не согласен. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с повторной претензией к ответчику, где требовала принять товар ненадлежащего качества на проверку качества, организовав доставку товара за счет сил и средств продавца, в случае невозможности проведения проверки качества просила организовать проведение независимой товароведческой экспертизы за счет продавца, безвозмездно устранить недостатки в товаре течении 10 дней, на срок проведения проверки качества, экспертизы, устранения недостатка, представить ей подменный товар силами и средствами продавца, выплатить неустойку исходя из расчета 1% от цены товара 78000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, выплатить компенсацию морального вреда 15000 руб. В ответ на претензию было получено письмо от ИП ФИО4, где он заявил, что является изготовителем товара, а также пояснил, что недостаток является эксплуатационным. Ответа на претензию от ИП ФИО3 не последовало. Проверка качества товара либо экспертиза ответчиком не производилась, в связи с чем полагает, что выводы об эксплуатационном характере недостатков товара являются преждевременными. Просрочка исполнения обязательства ответчика по устранению недостатков некачественного товара составляет 189 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 147420 руб. О требовании предоставить подменный товар было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был предоставить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет 136 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106080 руб.

Просила обязать ИП ФИО3 устранить недостатки в товаре – мебельный комплект «Прадо 3», диван с подушками, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 147420 руб., а также до даты вынесения решения суда и в последующем до даты исполнения решения суда; сумму неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 106 080 руб., а также до даты вынесения решения суда и в последующем до даты исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.; сумму морального вреда в размере 30000 руб.; штраф 50%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ИП ФИО5 ФИО6

Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить, обязать ИП ФИО3 устранить недостатки в товаре – мебельный комплект «Прадо 3», диван с подушками в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 241 800 руб., и в последующем до даты исполнения решения суда; сумму неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 200 460 руб., и в последующем до даты исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг 30000 руб.; сумму морального вреда в размере 30000 руб.; штраф 50%. Пояснила, что первая претензия была ею предъявлена через 20 дней после приобретения мебели. ФИО3 пояснила, что можно взять машинку и состричь катушки. После этого она написала две претензии, но ответ прислал ИП ФИО4 о том, что недостатки свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации. Считает, что изготовитель сэкономил на обивке. Иск предъявлен к продавцу потому, что договор был заключен с ним. Не смотря на претензии, продавец мебель не забирал на проведение экспертизы. Мебель находилась у нее, и она ею пользовалась.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что мебель относится к перечню товаров длительного пользования. Согласно выводам судебного эксперта ФИО9, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в комплекте мебели «<данные изъяты>» (диван с подушками) имеется дефект - нестойкость ткани обивки дивана к пиллингу. Мебельная ткань, используемая для изготовления исследуемого объекта, не предназначена для обивки мебели, что является несоответствием TP № «О безопасности мебельной продукции». Указанный дефект является скрытым, производственным, проявившимся во время эксплуатации. Выявленный дефект не может быть отнесен к допустимым, так как нарушает эстетические свойства изделия. Дальнейшая эксплуатация дивана по прямому назначению возможна только путем замены материала обивки. Неустойку за нарушение сроков устранения недостатков взыскивают с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. претензия была подана ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку за нарушение сроков предоставления подменного товара взыскивают по ст.20 Закона о защите прав потребителей. Считает, что нет оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 23.06.2025г., в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании и в письменном отзыве не согласилась с требованиями и пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой Перечень установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 2 которого, мебель не является товаром, на который распространяются вышеуказанные требования потребителя. Также, считает, что к требованиям истца о взыскании с нее неустойки за просрочку требования о ремонте дивана и взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо учесть следующие обстоятельства. Она сама не является производителем спорного дивана. В досудебном рассмотрении претензии истца производитель дивана - ИП ФИО4 уверял, что качество обивочного материала соответствует всем требованиям, предъявляемым к такому материалу. Качество материала подтверждалось декларацией о соответствии безопасности продукции легкой промышленности, выданной ДД.ММ.ГГГГ обществу ООО «СМ Регионтекстиль», а также протоколом испытаний обивочного материала названной марки, выданный ДД.ММ.ГГГГ тому же Обществу «СМ Регионтекстиль». Обивочный материал, использованный ИП ФИО4 для изготовления спорного дивана был приобретён у ООО «СМ Регионтекстиль» ИП ФИО6, которой в последующем его приобрёл ФИО4 для изготовления спорного дивана. При этом, сам недостаток обивочного материала в виде скатывания ткани лишь на его эстетический вид, но не нарушил возможность его эксплуатации. То есть, со дня обнаружения недостатка и до настоящего времени истец продолжает пользоваться диваном. Период пользования диваном составляет уж 2 года и 6 дней (с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом сама позиция ее, как ответчика, а также - третьего лица ФИО4 о необходимости судебного разбирательства по данному спору вызвана лишь желанием удостоверится судебно-экспертным путём в надлежащем или ненадлежащем качестве обивочного материала, что имеет значение для последующей хозяйственной деятельности с перечисленными контрагентами, выступающими в качестве поставщиков обивочного материала. При указанных обстоятельствах, полагает, что с ее стороны не имеется злоупотребления правами, что заявленная ко взысканию сумма неустойки превышает стоимость дивана в три раза. А взыскание потребительского штрафа увеличивает эту сумму ещё на 50 %. При указанных обстоятельствах подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с нее неустойки за просрочку сроков предоставления подменного товара. В соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку ремонта дивана и размер потребительского штрафа.

Представитель ИП ФИО4 адвокат Чепуров Д.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и письменном возражении пояснил, что ИП ФИО4 изготовлен диван с использованием специального обивочного материала Омега (Омеgа 60). Обивочный материал был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 в числе прочих для изготовления мебели, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате. ИП ФИО6 предоставила декларацию о соответствии безопасности продукции легкой промышленности, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ Регионтекстиль», а также протокол испытаний обивочного материала от ДД.ММ.ГГГГ тому же ООО «СМ Регионтекстиль». Из перечисленных документов следует, что спорный обивочный материал обладает требуемым для таких изделий качеством, а исковые требования являются необоснованными.

Суд, выслушав истца, его представителей, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №), что подтверждается свидетельством серии 56 №, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности – розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (далее Комиссионер) заключила договор комиссии с ИП ФИО4 (далее Комитент), в соответствии с которым Комитент передает Комиссионеру на реализацию товары на протяжении всего срока действия договора со дня его заключения.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Законом «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии сост.ст. 454-455Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренныхстатьей 129настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии сп. 1 ст. 497Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Продавец) был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным параметрам № (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется на основании заказа Покупателя заказать мебель у предприятия-изготовителя и передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять ее в сроки, установленные Договором, а также обязуется создать условия для доставки заказа (п. 1.1 Договора).

Заказ принят по индивидуальным параметрам: размер, расклад, сочетание обивочных тканей: комплект «Прадо 3» - тканевая основа Омеда 60, модуль 750 - 4 шт. (Союз М), под-к 200 2 шт., подушки 750 - 4 шт.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость товара составляет 78 000 рублей.

Покупатель произвел оплату по Договору в день заключения Договора в сумме 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме 50000 рублей.

Таким образом, Покупатель со своей стороны условия Договора исполнил - оплату произвёл.

Мебель была изготовлена ИП ФИО4, что подтверждается накладной № от 26.10.2023

Мебель была доставлена покупателю в установленные договором сроки.

В соответствии с п.5.1. Договора купли-продажи, товар изготавливается предприятием-изготовителем в соответствии с требованием ГОСТ, ТУ. Все материалы имеют гигиенические сертификаты. Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие товара указанным стандартам при соблюдении Покупателем условий эксплуатации. Гарантийный срок товаров составляет 18 месяцев. Претензии по скрытым недостаткам принимаются в письменном виде с приложением копии договора, товарного чека. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней.п.52). Срок устранения недостатков товара составляет до 45 рабочих дней со дня подачи письменного заявления с изложением претензий относительно недостатков товара (п.5.3).

ФИО2 в исковом заявлении и в судебном заседании пояснила, что после начала эксплуатации товара стало ясно, что он с недостатками, по всей площади дивана скаталась ткань обивки дивана и его комплектующих, о чем она сообщила через 20 дней ответчику. Недостаток выявлен в гарантийный период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменной претензией в адрес продавца.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом был дан письменный ответ, где он ссылается на производителя товара - ИП ФИО4

Из ответа ИП ФИО4 следует, что недостаток в товаре является эксплуатационным.

31.01.2025 ФИО2 обратилась с повторной претензией к ответчику, где требовала принять товар ненадлежащего качества на проверку качества, организовав доставку товара за счет сил и средств продавца, в случае невозможности проведения проверки качества, просила организовать проведение независимой товароведческой экспертизы за счет продавца, безвозмездно устранить недостатки в товаре течении 10 дней, на срок проведения проверки качества, экспертизы, устранения недостатка, представить ей подменный товар силами и средствами продавца, выплатить неустойку исходя из расчета 1% от цены товара 78000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения претензии, выплатить компенсацию морального вреда 15000 руб.

В ответ на претензию было получено письмо от ИП ФИО4, где он пояснил, что является изготовителем товара, а также пояснил, что недостаток является эксплуатационным.

Представитель ИП ФИО4 адвокатом Чепуровым Д.В. предоставлены документы, подтверждающие, что обивочный материал был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате. Также предоставлены: Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.РА01. В.33239/23 от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии материалов текстильных мебельных из синтетических волокон, окрашенных, в том числе ворсовых с вложением хлопчатобумажных нитей HANGZHOU ZHONGFANG TEXTILE IMP/EXP.CO.LTD о соответствии требованиям безопасности ТР № О безопасности легкой промышленности и протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ на обивочный материал Omega, выданные ООО «СМ Регионтекстиль».

По ходатайству третьего лица ИП ФИО4 судом была назначена судебная товароведческая экспертиза экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в комплекте мебели «Прадо 3» (диван с подушками), приобретенного ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, имеется дефект - нестойкость ткани обивки дивана к пиллингу. Мебельная ткань, используемая для изготовления исследуемого объекта, не предназначена для обивки мебели, что является несоответствием TP № «О безопасности мебельной продукции» ст.5 «В производстве мебельной продукции должны использоваться материалы и комплектующие, предназначенные для ее изготовления». Декларация о соответствии № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют отношения к исследуемой ткани для обивки комплекта «Прадо 3» (дивана с подушками). Это скрытый, производственный дефект, проявившимся во время эксплуатации. Выявленные дефекты не может быть отнесены к допустимым, так как нарушают эстетические свойства изделия. Возможно усугубление (распространение) дефекта при дальнейшей эксплуатации. Удаление уже образовавшихся пиллей возможно, но нецелесообразно, так как из разрыхленной структуры нитей верхнего слоя ткани обивки будут высвобождаться новые элементарные волокна и закатываться в новые пили. Дальнейшая эксплуатация дивана по прямому назначению возможна только путем замены материала обивки.

Определение стоимости затрат, которые необходимы для устранения дефектов выходит за пределы компетенции эксперта – товароведа, так как требует знаний технологии изготовления мебельной продукции и им не рассматривался.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертом производился осмотр мебели, даны квалифицированные ответы на поставленные вопросы, заключение согласуется с другими материалами дела. Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в комплекте мебели «Прадо 3» (диван с подушками), приобретенном ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, имеется дефект - нестойкость ткани обивки дивана к пиллингу. Это скрытый, производственный дефект, проявившимся во время эксплуатации. Выявленные дефекты не может быть отнесены к допустимым, так как нарушают эстетические свойства изделия. Возможно усугубление (распространение) дефекта при дальнейшей эксплуатации.

Из ст.19 Закона о защите прав потребителей усматривается, что потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае потребитель предъявил претензию продавцу в течение гарантийного срока (18 месяцев).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Претензия истца оставлена Продавцом без удовлетворения. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о понуждении ИП ФИО3 устранить недостатки в товаре – мебельный комплект «Прадо 3» (диван с подушками) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», 3а нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией, и его требования не удовлетворены до настоящего времени, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от цены товара 78000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 241800 рублей (78 000 * 1 % * 310 = 241800 рублей) и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

По требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара в размере 200 460 руб. суд приходит к следующему.

Статья22Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» разделяет виды неустоек, предполагая возможность взыскания неустойки за каждое отдельно нарушенное право потребителя. Дифференциация законодателем неустоек в соответствии с разделением прав потребителя направлена как на обеспечение полной защиты прав потребителя, так и на адекватность установления ответственности продавца (производителя) объему допущенных им гражданско-правовых нарушений. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, декларированными в статье2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, мирному урегулированию споров. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, о том, что обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.2 ст.20Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой Перечень установлен Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, в соответствии с п. 2 которого, мебель не является товаром, на который распространяются вышеуказанные требования потребителя.

Поскольку в данном случае продавец или изготовитель мебели не ремонтировали мебель истца, на мебель не распространяется перечень предметов длительного пользования, мебель истцом использовалась, а неустойка в соответствии с ч.2 ст.20Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за непредоставление на период ремонта подменного товара длительного пользования, поэтому суд приходит к выводу в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, нарушил права потребителя, истец испытывал нравственные страдания по поводу неудобства в связи с нарушением эстетических свойств изделия. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 900 рублей 00 коп., исходя из расчета: (241800+10 000) * 50%= 125 900 рублей 00 коп.

Ответчик ИП ФИО3 заявила ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ и предоставила налоговые декларации за 2003 - 2024 годы, в соответствии с последней ее доход в среднем составляет 112461,66 рублей в месяц.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не произведен ремонт мебели, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность, допустил просрочку исполнения обязательства, исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу исковые требования ФИО2 ФИО19 к ИП ФИО3 ФИО20 о защите прав потребителя, понуждении устранить недостатки дивана с подушками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000,00 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которых подтверждается распиской.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований истца и взыскании компенсации морального вреда, понесенные судом издержки в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в размере 7254 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к ИП ФИО3 ФИО22 о защите прав потребителя, понуждении устранить недостатки дивана с подушками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО23 (ИНН <***>) устранить недостатки в товаре – мебельный комплект «Прадо 3», диван с подушками, путем замены обивки в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО24 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 241 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 125 900 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего сумму 407700 рублей (четыреста семь тысяч семьсот рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО26 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от цены товара 78000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО28 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО29 (ИНН <***>) в пользу бюджета МО «город Оренбург» расходы по оплате госпошлины в размере 7254 руб. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Маслова