Решение по делу № 2-332/2023 от 29.09.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-332/2023

54RS0003-01-2022-004139-43

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 АлексА.у о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просил признать недействительным завещание ФИО2 на имя ФИО5 АлексА.а от xx.xx.xxxx и применить последствия его недействительности; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: Новосибирск, ..., принадлежавшую ФИО2 и денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на сумму 100.000 рублей, пенсионные накопления; признать ФИО5 АлексА.а недостойным наследником и отстранить его от наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего xx.xx.xxxx г.

В обоснование заявленных требований указал, что xx.xx.xxxx года умер отец ФИО1 - ФИО2.

После него осталось наследство - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: г. Новосибирск, ..., денежные вклады в ПАО «Сбербанк» на сумму 100000 рублей, пенсионные накопления. Наследственное дело открыто нотариусом ФИО3

Единственным наследником к имуществу умершего ФИО4 является его сын ФИО1, который с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу ФИО3 в лице своего представителя xx.xx.xxxx года.

xx.xx.xxxx года ФИО2 подписал завещание, согласно которому он все свое имущество, которое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО5 АлексА.у, а сына ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, наследства лишил как недостойного.

Полагает завещание недействительным, поскольку ФИО4 был человеком пьющим, имел психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением алкоголя, у него были галлюцинации, страдал гипертонией, в xx.xx.xxxx году у него случился ишемический инсульт на фоне церебрального атеросклероза, артериальной гипертензии 3, риск 4 с мозжечковым синдромом, бульбарным синдромом.

Ответчиком на наследодателя было оказано психологическое давление, поскольку в тот период времени он с ним часто общался, приносил ему спиртное, говорил наследодателю, что он ему должен за то, что за ним ухаживают.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 мог не понимать значения своих действий, или не мог руководить ими в силу состояния своего здоровья и подписать завещание под психологическим воздействием на него.

Полагает указанное завещание недействительным поскольку, в том числе, оно составлено с нарушением требований закона.

В соответствие с п. 1.7. Методических рекомендаций по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления ФНП от xx.xx.xxxx, протокол __ удостоверяя завещание и наследственный договор, нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IХ Основ и требования Регламента:

1.7.1. Установить личность и проверить дееспособность завещателя, других участников наследственного договора и иных лиц, присутствующих при совершении завещания (наследственного договора): исполнителя завещания, рукоприкладчика, свидетеля, переводчика (сурдопереводчика) (далее - заявитель) (ст. ст. 42, 43, 45.1 Основ, п.п. 10. 10.1, 13, 23 Регламента).

Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности).

Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

После того, как у ФИО4 оторвался тромб, он перестал выходить на улицу, потому что падал. Но будучи человеком зависимым, нуждался в постоянном употреблении спиртного, а поскольку ФИО5 к ним домой ходить перестал, после того как ФИО2 отказал ему в завещании, а бывшая супруга с внучкой спиртное не покупали, ФИО2 был вынужден обратиться к ФИО5 с просьбой покупать ему и приносить спиртное, за что ФИО4 и составил завещание на его имя. Поэтому считает оспариваемое завещание кабальной сделкой.

Согласно комментарию к ст. 43 Законодательства РФ о нотариате, процесс проверки дееспособности включает в себя не только проверку возраста полной дееспособности на основании представленных документов для установления личности, но и проверку психологического состояния лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Каждый нотариус производит действия по проверке состояния физического лица в порядке, определяемом каждым нотариусом самостоятельно, в силу личных знаний и умений. Несмотря на то, что нотариус не обладает специальными познаниями в области психологии и психиатрии, в силу своего опыта и общепринятых норм в большинстве случаев нотариус имеет возможность понять, отдает ли человек отчет своим действиям, в состоянии ли он осознать их последствия.

ФИО2 не был свободен в своем решении при составлении завещания, что подтверждается показаниями свидетелей, пояснивших, что завещание было написано по просьбе его двоюродных сестер и братьев на его племянника ФИО5

Влияние на завещателя при составлении завещания уже усматривается из записи в завещании относительно сына ФИО1.

На момент составления завещания В.С. неделю как был выписан из больницы после инсульта, плохо себя чувствовал физически (передвигался держась за стену), не мог узнать человека с которым часто виделся и был знаком много лет и таким образом находился в состоянии, при котором у нотариуса, учитывая, в том числе его возраст, естественно должен был возникнуть вопрос о его сделкоспособности (дееспособности), для чего нотариус должен был предложить ФИО4 предоставить соответствующий документ от психиатра, но такой документ предоставлен не был. Кроме того при составлении и удостоверении завещания присутствовало постороннее лицо. Сам наследодатель при составлении завещания был в плохом, в связи с перенесенным инсультом, состоянии, в том числе находился под влиянием (психологическим давлением) третьих лиц и ни о какой свободе волеизъявления (завещания) в данном случае речи и быть не может.

Также истец считает ФИО5 АлексА.а недостойным наследником, поскольку считает, что он своими умышленными противоправными действиями способствовал к призванию его самого к наследованию, что выражалось в том, что ФИО5 требовал от наследодателя завещать ему долю в квартире за то, что за ним ухаживает, на что получил категорический отказ. Приносил наследодателю алкоголь, зная, что употреблять ему спиртное нельзя, что это вредно для него, тем более после инсульта, несмотря на его тяжелое состояние, и таким образом способствовал ухудшению его состояния здоровья. Делая его все более зависимым от спиртного, и усиливая, таким образом, свое влияние на него.

Поскольку после инсульта характер ФИО2 сильно изменился, он стал безвольным и внушаемым, считает, что по просьбе ФИО5 его родственники, пользуясь болезненным состоянием ФИО2, уговорили В.С. составить завещание на него и даже сопроводили, для надежности, к нотариусу.

Из пояснений и показаний свидетелей следует, что у наследодателя были хорошие отношения с единственной внучкой, которую он любил. На сына он не сердился, относился к нему хорошо, таким образом, нет никакого логического объяснения, кроме как внушения со стороны третьих лиц, почему ФИО4 оставил в наследство свое имущество племяннику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 167, 168, 177, 179, 421, 1117, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, Методические рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденные решением Правления ФНП от 02.03.2021, статьи 15, 16, 40, 43 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I – просил об удовлетворении заявленных требований.

2. В состоявшихся судебных заседаниях представители истца доводы иска и заявленные требования поддержали. Не согласившись с выводами судебной-психиатрической экспертизы и судебной психолого-психиатрической экспертизы, доказательств ее недостоверности не представили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Ответчик ФИО5 просил в иске отказать, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

При оспаривании наследниками завещания по основанию неспособности наследодателя на момент его совершения понимать значение своих действий или руководить ими, суд должен принимать во внимание только бесспорные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт неспособности наследодателя на момент совершения сделок отдавать отчет своим действиям.

Из материалов дела следует, что являющийся отцом истца ФИО1 - ФИО2, xx.xx.xxxx г.р., умер xx.xx.xxxx года.

Согласно завещанию от xx.xx.xxxx г., удостоверенному нотариусом ФИО6 на бланке __, зарегистрированному в реестре за __ ФИО2 завещал все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось, ответчику – племяннику ФИО5 АлексА.у, xx.xx.xxxx г.р. (л.д. 46).

xx.xx.xxxx нотариусом ФИО3 было заведено наследственное дело после умершего xx.xx.xxxx г. ФИО2 по заявлению о принятии наследства ФИО1 (л.д. 44). Также заявление о принятии наследства после умершего xx.xx.xxxx г. ФИО2 по завещанию было подано ФИО5 (л.д. 45).

Как следует из содержания оспариваемого завещания от xx.xx.xxxx г., оно содержит ясно выраженное намерение ФИО2 завещать принадлежащее ему имущество. При этом завещание записано нотариусом со слов ФИО2 верно, прочитано завещателю нотариусом до его подписания и подписано им лично в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, его дееспособность нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено.

Нотариус ФИО6, удостоверившая завещание, в судебном заседании пояснила, что никаких сомнений в дееспособности ФИО2 у нее не возникло, завещатель полностью понимал смысл завещания, которое удостоверялось в отсутствие посторонних лиц в кабинете нотариуса.

Также по обстоятельствам дела допрашивались свидетели.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при разрешении настоящего спора суду необходимо было установить, страдал ли ФИО2 заболеванием, в результате которого он не был способен понимать характер своих действий и руководить ими при составлении завещания 08.09.2016, что требовало специальных познаний, так как оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии, на основании определения суда от 24.03.2023 по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2, xx.xx.xxxx г.р. на момент составления завещания xx.xx.xxxx г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку при проведении экспертизы экспертами были изучены материалы гражданского дела, представленная медицинская документация, показания допрошенных судом свидетелей. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих достаточный уровень квалификации, выводы экспертов логичны, соответствуют материалам дела.

Таким образом, согласно выводам, изложенным экспертами в заключении, ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет отказ в удовлетворении требования о признания завещания недействительным по основанию нормы пункта 1 ст. 177 ГК РФ.

Ссылки представителей истца на имеющиеся у ФИО2 заболевания, суд полагает несостоятельными, поскольку при разрешении по существу настоящего спора, для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта того, что имеющееся у лица заболевание лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не установлено судом и обстоятельств для удовлетворения требования истца о признании ответчика ФИО5 недостойным наследником, исходя из следующего.

В силу положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суду не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО5 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, чем он способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указано на недействительность завещания со ссылкой на положения статьи 178 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием заблуждения), статьей 179 ГК РФ (сделка, заключенная под влиянием обмана), а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Учитывая вышеизложенный установленный судом факт, что при совершении завещания ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также то обстоятельство, что завещание является односторонней сделкой, и в отсутствие соответствующих представленных стороной доказательств, отвечающих требованиям к их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд находит не доказанным истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ наличие оснований для признания завещания недействительным в силу норм статей 178, 179 ГК РФ.

Основываясь на вышеизложенном суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 АлексА.у о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца

Судья К.А. Гаврилец