УИД № 23RS0036-01-2023-002413-92
Дело № 2а-1971/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Краснодар 16 мая 2023 года
Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Прокопенко А.А.,
при секретаре: Маркарьянц О.С.,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления об оценке имущества незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 о признании постановления об оценке имущества незаконным.
В обоснование своих требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 67 511 953,14 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества: жилого дома, общей площадью 417,5 кв.м. кадастровый № и земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Согласно постановлению об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вышеуказанных жилого дома составила 20 246 320 рублей, а земельного участка – 12 680 880 рублей.
Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено ходатайство взыскателя АО «Банк Интеза» об отмене отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, в удовлетворении ходатайства отказано, а следовательно, на сегодняшний день действует отсрочка по уплате сумм долга. Также судебным приставом-исполнителем на день вынесения обжалуемого постановления не произведен перерасчет задолженности.
В этой связи просит суд признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, возместить понесенные судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>, а в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – АО «Банк Интеза».
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления СМС-сообщения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ и направления судебной повестки, которая согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35000072719769 вручена адресату 05.05.2023. О причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд копии материалов исполнительного производства, письменные возражения относительно заявления, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № 80402983724649, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.
Принимая во внимание, что явка сторон не признана судом обязательной, представленных материалов достаточно для рассмотрения заявленного спора, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено в судебном заседании, в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 67 511 953,14 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем арестовано следующее имущество должника: жилой дом, общей площадью 417,5 кв.м. кадастровый № и земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника № с установлением стоимости имущества согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 743 200 рублей; рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 222 080,86 рублей сроком на 47 мес., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа определен судом в размере 700 000 рублей на 46 мес., срок оплаты установлен до 5 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в размере 1 022 080,86 рублей определено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 суммы долга в пользу АО «Банк Интеза» в части исполнения решения суда на сумму 39 743 200 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене оценки арестованного имущества согласно определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.
Согласно постановлению об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома составила 20 246 320 рублей, а земельного участка – 12 680 880 рублей. Итого на сумму 32 927 200 рублей. Стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ установлена согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В силу частей 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в частности недвижимого имущества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора - сами судом.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 78 Федерального закона от № 229-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», настоящим ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализации предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1. настоящего Кодекса.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога, устанавливается судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на торги.
Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании оценки имущества, суд исходит из того, что незаконных действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества не допущено, поскольку начальная продажная цена имущества, заложенного по договору залога, установлена судом и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем до передачи имущества на торги.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не нарушает прав административного истца, поскольку при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель использовал стоимость спорного имущества, установленную судом по вступившему в законную силу решению суда, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована. Более того, судебный пристав-исполнитель не имел оснований для определения стоимости в ином размере, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм права, при этом судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов должника по исполнительному производству.
Вместе с тем, несогласие последнего с определенной стоимостью не может являться основанием для признания незаконным постановления об оценке имущества, т.к. указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему компетенций, в установленные законом сроки, в соответствии с установленной процедурой, должником не доказано установление оценки с нарушением закона.
Доводы административного истца о предоставлении судом отсрочки уплаты задолженности не влекут оснований для признания оценки незаконной и не могут быть приняты во внимание судом в данном споре, поскольку согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж необходимо было оплатить ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего должником сделано не было, по сведениям предоставленным взыскателем задолженность истца перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 015 046,92 рублей, действие отсрочки по уплате долга окончено и доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.
Ссылка истца на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем на день вынесения обжалуемого постановления не произведен перерасчет задолженности, не влечет правовых оснований для отмены постановления об оценке имущества и признания оспариваемого постановления должностного лица незаконным.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Вопреки положениям статей 62 и 226 КАС РФ административным истцом не представлено исчерпывающих и бесспорных доказательств наличия нарушений его прав со стороны административного ответчика и несоответствия действий должностного лица ФССП нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ИО ИП ГУ ФССП России по КК ФИО2, прав и законных интересов административного истца не нарушает, соответствует закону, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производных требований.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании постановления об оценке имущества незаконным, – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: