Дело № 2-869/2025
УИД 78RS0009-01-2023-006359-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 275 619,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 956,20 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АЛЬФАМОБИЛЬ заключили договор страхования №, по которому было застраховано транспортное средство AUDI, государственный регистрационный знак №.
22.06.2021 ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 675 619,90 руб.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.
Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак № на случай ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО № в Ренессанс.
Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.
Соответственно у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 275 619,90 руб. (675 619,90 руб. – 400 000 руб.)
В связи с чем, истец обратился с указанным иском.
Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Альфамобиль», ООО «Омега-Сервис», АО «Билантлия», ООО «Линдстрем», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие со стороны ответчиков надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самих ответчиков, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Следовательно, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п.п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При разрешении спора установлено, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» заключен 14 июля 2020 года договор страхования № (полис), по которому было застраховано транспортное средство AUDI А6, государственный регистрационный знак №. Тип пользования транспортным средством – личная. Водители – мультидрайв лайт. Период страхования с 14.07.2020 до 13.07.2023.
На основании договора Лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» передало автомобиль AUDI А6, государственный регистрационный знак № ООО «Омега-Сервис».
Судом установлено, что 22.06.2021 в 17 часов 35 минут на участке автомобильной дороги Р-21 «Кола», 0,600 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль марки AUDI А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ОМЕГА-СЕРВИС» на основании договора лизинга от 08.07.2020, заключенного с ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (лизингодатель).
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, - ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки AUDI, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с данным автомобилем.
На основании постановления № от 22.06.2021 ФИО1. управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности – допустил столкновение с автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный знак № (л.д. 16).
Согласно страховому акту № ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 11.11.2021, сумма к возмещению в связи с ДТП составила 675 619,90 руб.
За ремонтно-восстановительные работы исполнителю ООО «Максимум Сервис» страховщиком была перечислена сумма 675 619,90 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2021 (л.д. 37).
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис страхования №).
Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.
На дату ДТП 22.06.2021 автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на АО «Билантлия».
Согласно представленному в материалы дела страховому полису № от 24.11.2020, транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, застраховано собственником АО «Билантлия» для цели – прокат/краткосрочная аренда на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с 14.12.2020 по 13.12.2021.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 24.12.2018 (приложение к договору аренды транспортного средства № от 13.04.2009) АО «Билантлия» передало ООО «Линдстрем» в аренду транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.
Как следует из трудового договора № от 21.01.2021 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Линдстрем» с 21.01.2021 на неопределенный срок на должности торгового представителя в отдел продаж (л.д. 161-162).
Согласно приказу о прекращении трудового договора № от 19.01.2024 ФИО1 уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно представленному ООО «Линдстрем» бензиновому отчету, ФИО1 управлял автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в служебных целях.
22.06.2021 указаны показания спидометра автомобиля (57612) и цель поездки – на работу. Затрачено 90 рабочих км.
Таким образом, в момент совершения 22.06.2021 ДТП, водитель ФИО1 являлся работником ООО «Линдстрем», владеющим автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, на правах аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ по общему правилу каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих его трудовые отношения на момент ДТП с ООО «Линдстрем», владеющим спорным автомобилем на правах аренды.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не имеется.
ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Ю.Н. Осокина
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.