Решение по делу № 02-1179/2023~М-0712/2023 от 29.08.2023 | Зеленоградский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0008-02-2023-001740-61

Дело №2-1179/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

28 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1179/2023 по иску ООО «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПЛАНЕТА» через представителя по доверенности Гула Я.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указал, что 10.02.2022г. по адресу: МО, <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 паспортные данные, управлявшего автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершившего столкновение с автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС..., принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА». Постановлением № ... от 10.02.2022 г., ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ виновным в ДТП признан ответчик, не справившийся с управлением и совершивший столкновение с ТС истца. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором/полисом ХХХ ..., действующим на дату ДТП. СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 12.03.2022 г.), признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 29.03.2022 г. и 29.03.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 119400,00 рублей платежным поручением № ... от 29.03.2022 г. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 10.08.2022 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля Г.Р.З. ... и подготовила заключение эксперта ... от 12.08.2022 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423710,62 рублей. Учитывая вышеизложенное, разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 304 310,62 рублей. На основании изложенного истец просит: взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 304 310 руб. 62 коп. в качестве ущерба нанесенного принадлежащего истцу автомобилю; судебные издержки на общую сумму 10 743 руб. 11 коп., состоящих из: расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 243,11 руб.; расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.

Истец ООО «ПЛАНЕТА» в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах", ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", ФИО2, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 10.02.2022г. по адресу: МО, <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО1 паспортные данные, управлявшего автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, совершившего столкновение с автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС..., принадлежащим ООО «ПЛАНЕТА».

Постановлением № ... от 10.02.2022 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ, капитаном полиции ФИО3, виновным в ДТП признан ответчик, не справившийся с управлением и совершивший столкновение с ТС истца.

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором/полисом ХХХ ..., действующим на дату ДТП.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») за осуществлением прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от 12.03.2022 г.), признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 29.03.2022 г. и 29.03.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 119400,00 рублей платежным поручением № ... от 29.03.2022 г. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей.

10.08.2022 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля Г.Р.З. ... и подготовила заключение эксперта ... от 12.08.2022 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423710,62 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен экспертным заключением, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 304 310,62 руб. (из расчета: 423 710,62 руб. стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению - 119 400,00 руб. выплата страховой компании платежным поручением № ... от 29.03.2022г. рассчитанная с учетом износа запчастей).

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 304 310,62 рублей

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит возместить расходы на оплату судебных издержек: расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 243,11 руб.; расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: по уплате госпошлины в размере: 6 243, 11 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПЛАНЕТА» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ВУ ...) в пользу истца ООО «ПЛАНЕТА» (ИНН: <***>) в счет возмещения причинённого ущерба в результате ДТП сумму в размере: 304 310 рублей 62 копейки, госпошлину за подачу искового заявления в размере: 6 243 руб. 11 коп, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., а всего 315 053 (триста пятнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2023 года