Решение по делу № 2-1045/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1045/2023

92RS0004-01-2023-000388-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

26 апреля 2023 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Таран ФИО9 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, котором с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 400400,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 2600,00 рублей, почтовые расходы в размере 183,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7204,00 рублей, а также проценты на сумму 400400,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: ФИО9 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Lanos г.р.з. ФИО9, под управлением ФИО2 ФИО9, автомобиля Рено Колеос г.р.з. ФИО9, под управлением Бахтарь ФИО9 и автомобиля Datsun ON-DO г.р.з. ФИО9, который принадлежит Таран ФИО9, на праве собственности. ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Lanos г.р.з. ФИО9, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Колеос г.р.з. ФИО9, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль Рено Колеос г.р.з. ФИО9 от удара продолжило движение по инерции и допустило столкновение с т/с Datsun ON-DO г.р.з. ФИО9, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2022. Автогражданская ответственность виновника, в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была не застрахована, в результате чего истец лишен права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Datsun ON-DO г.р.з. ФИО9, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO г.р.з. ФИО9 без учета износа заменяемых запасных деталей на дату ДТП составляет 400400,00 рублей. Размер расходов по оплате услуг за проведение экспертизы составил 10000,00 рублей, что подтверждается документом по оплате предоставленных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщал. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, письменных возражений не направила.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года №616-О-О, положения ст.ст. 113,116,117 и 167 ГПК РФ, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Datsun ON-DO г.р.з. ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации ФИО9.

06 октября 2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Daewoo Lanos г.р.з. ФИО9, под управлением ФИО2 ФИО9, автомобиля Рено Колеос г.р.з. ФИО9, под управлением Бахтарь ФИО9 и автомобиля Datsun ON-DO г.р.з. ФИО9, который принадлежит Таран ФИО9, на праве собственности.

ФИО2, управляя автомобилем Daewoo Lanos г.р.з. ФИО9, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Рено Колеос г.р.з. ФИО9, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль Рено Колеос г.р.з. ФИО9 от удара продолжило движение по инерции и допустило столкновение с т/с Datsun ON-DO г.р.з. ФИО9.

В результате ДТП транспортному средству Datsun ON-DO г.р.з. ФИО9, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, в результате чего истец лишен права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.

Из предоставленного в обоснование исковых требований отчета об оценке №753-12-22 от 06.12.2022 следует, что рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Datsun ON-DO г.р.з. ФИО9, без учета износа заменяемых запасных деталей, составляет 400400,00 рублей.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы (с 2010 г.), соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Поскольку ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких же повреждений как у автомобиля истца, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика причиненного его автомобилю ущерба в размере 400400,00 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих прав, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения оценки причиненного в ДТП ущерба. Требования истца о возмещению расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей подтверждаются квитанцией серии ФИО9 от 06.12.2022 и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 400400,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит заявленным необоснованно, и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в результате повреждений транспортного средства нарушены исключительно имущественные права истца, что не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в заявленном размере 15000,00 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются распиской об оплате услуг от 18.10.2022 года.

В соответствии с п. п.11, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о вмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Размер компенсации в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации понесенных расходов по транспортировки автомобиля с места ДТП в размере 3600,00 рублей. Указанные расходы подтверждаются кассовым чеком и актом выполненных работ от 06.10.2022.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме 2600 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с аб. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представитель истца может ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях на протяжении длительного периода времени.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Таким образом, в порядке ст.ст. 88,94,98,103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в сумме 183,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7204,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Таран ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Таран ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 400400,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в сумме 183,44 рублей; расходы на транспортировку транспортного средства с места ДТП в размере 3600,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7204,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу Таран ФИО9 проценты на сумму 400400,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с 27.04.2023 года до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2023 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко