Решение по Делу № 2а-1867/2022
в окончательной форме принято 14.09.2022.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2022 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» (далее – СНТ «Белая Леба»), в лице своего представителя ФИО2, обратилось в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 08.02.2021 №...; обязать устранить нарушение прав; взыскать с ГУ ФССП по Свердловской области судебные расходы в размере 3.000 руб.
В обоснование требований административный истец указал, что СНТ «Белая Леба» является взыскателем в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Козловских А.Е.
На основании исполнительного документа в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила было возбуждено исполнительное производство. Сумма основного долга с должника взыскана, исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако не исполнено требование исполнительного документа о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства, исполнительное производство окончено преждевременно.
Представитель административного истца СНТ «Белая Леба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.
Заинтересованное лицо Козловских А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказался (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении). Козловских А.Е. не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.
Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1 от 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого СНТ «Белая Леба» является взыскателем, Козловских А.Е. – должником, предмет исполнения – задолженность в размере 4.761 руб. 18 коп. (л.д. 45).
Основанием возбуждения исполнительного производства являлся исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании с Козловских А.Е. задолженности.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом Законом императивно определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в регистрирующие органы, кредитные учреждения с целью установления данных о наличии в собственности должника имущества и денежных средств.
В результате совершения исполнительных действий долг в размере 4.761 руб. 18 коп. был погашен должником, исполнительное производство окончено постановлением от 02.12.2021 (л.д. 58).
В то же время не исполнено требование исполнительного документа о начислении и взыскании процентов до фактического погашения долга.
Таким образом, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме, доказательства невозможности исполнения требований в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Оценив установлены обстоятельства, суд полагает, что постановление от 02.12.2021 об окончании исполнительного производства вынесено необоснованно, незаконно.
Суд установил, что постановлением от 31.08.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено. Таким образом, административный ответчик самостоятельно устранил нарушение прав административного истца, основания для возложения обязанности отсутствует.
Административный истец также требует взыскать в его пользу судебные расходы в размере 3.000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кооператива о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
При определении разумного размера судебных расходов, суд учитывает заявленные требования, категорию и сложность дела, объем оказанных юристом услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество, качество и сложность составленных по делу процессуальных документов, а также результат рассмотрения спора и признает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб.
Расходы подлежат взысканию с ГУ ФССП по Свердловской области за счет средств федерального бюджета, поскольку судебный пристав-исполнитель не является самостоятельным субъектом спорных правоотношений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 02.12.2021 об окончании исполнительного производства №..., вынесенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в рамках административного дела № 2а-1867/2022, в размере 2.000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «Белая Леба» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин