Дело № 2а-168/2023
УИД 33RS0012-01-2022-001619-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 г. г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., с участием административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО4 и УФССП по Владимирской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО5 о признании незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 27.07.2015 по исполнительному производству №-СД, возложении обязанности по его отмене и о возврате денежных средств.
В обоснование иска указано, что оспариваемым постановлением определено к взысканию с истца в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 100% от заработной платы и иных доходов должника, что противоречит закону. В результате исполнения указанного постановления бухгалтерией исправительного учреждения, в котором ФИО6 отбывает наказание, с него были излишне удержаны денежные средства в размере 30% от общего полученного им дохода на производстве, при том, что максимальный размер удержания составляет 70%.
Определением суда о подготовке дела к рассмотрению произведена замена административного ответчика ФИО5 на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП по Владимирской области ФИО4, для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Владимирской области.
Административный истец ФИО3, принимавший участие в судебном заседании путём видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в части излишнего удержания выплаты из средств Фонда социального страхования - «ковидных» выплат за работу в период пандемии, сообщил, что претензий к размеру удержаний из заработной платы не имеет. Расчет излишне удержанных средств не представил, оставив его на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что обжаловал указанное постановление судебного пристава в 2021 г. в органы прокуратуры, после чего 25% от выплаты было возвращено. Ответ из прокуратуры получил в первой половине 2022 г.
Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании и письменном отзыве административные исковые требования не признала, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 в размере 100% дохода от 27 июля 2015 г. было отменено до обращения истца в суд - 24 ноября 2021 г. Ранее, 28 ноября 2019 г. по исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на 50% доходов должника ФИО3 и направлено для исполнения в <адрес> (л.д. 48-49).
Административный соответчик УФССП России по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.
В связи с этим, согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.
Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что оно было возбуждено 29 мая 2015 г. на основании приговора Владимирского областного суда с предметом взыскания с ФИО3 - компенсация морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 105 УК РФ, в пользу ФИО1 и ФИО2
27 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено оспариваемое постановление об удержании с ФИО3 100% дохода должника в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 60).
28 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанное постановление было фактически изменено, путём вынесения постановления об удержании с ФИО3 50% дохода (л.д. 64-65).
24 ноября 2021 г., за 7 месяцев до обращения административного истца с иском в суд, постановление от 27 июля 2015 г. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 и перестало затрагивать права административного истца (л.д. 66).
Как следует из выписки из представления Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.11.2021 по обращению ФИО3 был выявлен факт нарушения бухгалтерией ФКУ <адрес> требований ч. 3 ст. 107 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о зачислении на лицевой счёт осужденного не менее 25% начисленных заработной платы, пенсии и иных доходов. Так, 28.10.2020 на имя осужденного ФИО3 поступил почтовый перевод от ГУ Фонд социального страхования Российской Федерации (прямые выплаты, больничные) в размере 4 573, 29 руб., которые необоснованно полностью удержаны по постановлению ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области от 27.07.2015 (л.д. 96).
Согласно информации ФКУ <адрес> 28 октября 2020 г. на лицевой счет ФИО3 поступили денежные средства из Фонда социального страхования (больничный лист) в размере 4 573, 29 руб., которые были удержаны по исполнительным листам в размере 100% согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.07.2015. По результатам проведенной проверки, 14 декабря 2021 г. денежные средства в размере 2 287 руб. возвращены на счёт осужденного (л.д. 99).
В силу части 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Исходя из диспозитивности поведения административного истца в административном судопроизводстве, предполагающей возможность свободного распоряжения его правами, требования в административном исковом заявлении формулирует административный истец, соответственно, суд обязан разрешить дело по тем требованиям, которые заявлены административным истцом.
Административным истцом ФИО3 заявлено два исковых требования к судебному приставу-исполнителю: о признании незаконным постановления от 27 июля 2015 г. об удержании 100% дохода должника и о возврате излишне удержанных средств.
В удовлетворении данных требований надлежит отказать, поскольку оспариваемое постановление отменено за 7 месяцев до обращения ФИО3 с настоящим иском в суд и перестало затрагивать права административного истца. Излишне удержанные денежные средства в размере 2 287 руб., поступившие от ГУ Фонд социального страхования Российской Федерации (прямые выплаты, больничные), составляющие 50% от социальной выплаты в сумме 4 573, 29 руб., возвращены истцу 14.12.2021, его права восстановлены более чем за 6 месяцев до обращения с иском в суд.
Кроме того, в соответствии с частью 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из информации Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, 26 ноября 2021 г. ФИО3 было сообщено о результатах прокурорской проверки по его обращению об излишнем удержании денежных средств, которое было признано частично обоснованным.
В совокупности с пояснениями административного истца в судебном заседании 9 февраля 2023 г. о получении ответа от прокурора в первой половине 2022 г., суд считает установленным, что административному истцу стало известно о результатах рассмотрения его заявления не позднее 30 июня 2022 г. Десятисуточный срок для подачи административного иска, исчисляемый в рабочих дня, начал течь 1 июля 2022 г. и истек 14 июля 2022 г.
Административный истец обратился в суд с иском посредством почтовой связи 13 августа 2022 г., установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок пропущен на 1 месяц, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 и УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 27.07.2015 по исполнительному производству №-СД., возложении обязанности по его отмене и о возврате денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Балуков