Дело №2-416/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надвидовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании недействительными положения пункта кредитного договора, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел транспортное средство марки Renault Logan стоимостью 920 000,0 рублей с привлечением кредитных средств в размере 620 000,0 рублей и первоначальным взносом 300 000,0 рублей, внесенных истцом. В тот же день между ним и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 1 106 078 руб. 85 коп. с оплатой 0,10 процентов годовых, исчисленных с учетом дисконта, предоставленного на условиях обязательной оплаты дополнительных услуг общей суммой 486 078 руб. 85 коп.. При этом Банк ВТБ (ПАО) без согласия истца увеличил сумму кредита на 486 078 руб. 85 коп. (620 000,0 + 486 078,85). Обязательным условием получения кредита являлось подписание договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с ИП ФИО7 на сумму 100 000 руб. и договора (сертификат технической помощи на дороге № №) с ООО «Ассист Протект» на сумму 100 000 руб., договора страхования (полис-оферты ДТП 1853485 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО при ДТП) с САО «Ресо-Гарантия» со страховой премией 25 000 руб. и договору карты «Автолюбитель» на сумму 261 078 руб. 85 коп.. В данных дополнительных услугах истец не нуждался и в Банк за суммой 486 078 руб. 85 коп. не обращался. В анкете-заявлении на получение кредита Банком уже были указаны сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1 106 078 руб. 85 коп., в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 620 000 руб. и дополнительные услуги на сумму дополнительных услуг в размере 486 078 руб. 85 коп.. С учетом изложенного, Банк ВТБ (ПАО) обязал истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг были заключены не ранее кредитного договора на общую сумму 486 078 руб. 85 коп. (100 000 +100 000+ 25 000+ 261 078 руб. 85 коп.), поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана самим же Банком ВТБ (ПАО) машинописным способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. На этапе подписания указанного документа Банк ВТБ (ПАО) включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг без согласия истца. В связи с этим фактически истец получил кредитную сумму в размере 620 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны истцу Банком ВТБ (ПАО), поскольку последним на подписание истцу был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг без возможности повлиять на содержание документов. Банком ВТБ (ПАО) была предоставлена ненадлежащая информация о дополнительных платных услугах (сведения об условиях ИП ФИО4, ООО «Ассист Протект», САО «Ресо-Гарантия» и карты «Автолюбитель»), чем лишило истца права сделать правильный выбор при подписании заявления о предоставлении автокредита. Подпись истца не может служить доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации.

В нарушение положений части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заявление истца о предоставлении потребительского кредита не содержит информации о согласии истца на оказание ему дополнительных услуг, о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, о его возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг, в том числе посредством заключения иных договоров, которые он обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. При этом кредитор не вправе обусловить предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор только с указанными кредитором организациями. С учетом изложенного, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, а истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер кредитной суммы значительно увеличился (на 78%) относительно необходимой суммы кредита на приобретение автомобиля (620 000,0 рублей), что подтверждает доводы истца о том, что он не был заинтересован в увеличении своей кредитной нагрузки вследствие приобретения дополнительных услуг. С учетом изложенного, данные действия банка нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 486 078 руб. 85 коп.. В связи с чем ФИО2 обратился в Банк с претензией, которая была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Наряду с этим, взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. При таких обстоятельствах, пункт 4 кредитного договора № V621|1008-0007937 от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки до 19,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» является недействительным. Дополнительная услуга в виде карты «Автолюбитель» не относится к личному и имущественному страхованию и не обеспечивает исполнение истцом обязательств по кредитному договору. Риски кредитора от наличия или отсутствия указанной дополнительной услуги не зависят, наличие такой услуги его риски не уменьшает. Фактически названная услуга предусматривает плату истцом Банку ВТБ (ПАО) за предоставление ему кредита по более низкой ставке в то время, как снижение процентной ставки за пользование кредитом не может являться самостоятельной банковской услугой. По этим основаниям положения п. 4 кредитного договора № V621/1008-0007937 от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки до 19,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель» являются недействительными. В связи с чем просит суд признать недействительными положения пункта 4 кредитного договора № V621/1008-0007937 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Банком ВТБ (ПАО), в части увеличения процентной ставки до 19,90 % годовых в случае расторжения договора карты «Автолюбитель», взыскать с ответчика убытки в связи с уплатой стоимости дополнительных услуг в размере 486 078 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 104 008 руб. 98 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 30 000 руб. в счет возмещения оплаты за оказанные юридические услуги.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, не явился, заявлений и возражений против заявленных требований не подал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ассист Протект», надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, не явился, подал письменные возражения относительно исковых требований, указав, что действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения исполнения договора. Истец добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 100 000 руб. за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. ООО «Ассист Протект» в полном соответствии с условиями договора, п.4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед клиентом. Условия договора не противоречат законодательству, его условия приняты истцом, он не заявлял возражений, замечаний, предложений к условия договора и акта об оказании услуг ни до подписания этих документов, ни после. Доводы потребителя не подвержены доказательствами. Ни одно из условий договора не ущемляет прав потребителя. Условия кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению. Добровольное заключение потребителем договора с ООО « Асссист Протект» также подтверждается отсутствием в кредитной документации в информации размещенной на сайте банка в регламентных документах каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора с ответчиком. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком потребителю, не свидетельствует о том, что эта услуга является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, не явился, заявлений и возражений против заявленных требований не подал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «АМК Волгоград», надлежащим образом извещенный о времени месте судебного разбирательства, не явился, заявлений и возражений против заявленных требований не подал.

В связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы иска и участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Renault Logan», 2019 года выпуска, стоимостью 920 000 рублей, оплата части которых была произведена за счет кредитных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) в сумме 620 000,0 рублей, зачисленных на лицевой счет продавца ООО «АМК Волгоград».

Согласно п.1 указанного кредитного договора сумма кредита составила 1 106 078 руб. 85 коп..

Согласно п.2 кредитного договора срок действия договора 84 месяца.

В соответствии с п.4 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 0,10 процента годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (19,90 %) и дисконтом при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель» (19,80 %) (пункт 4.1). Базовая процентная ставка 19,90 % годовых (п.4.2). В случае расторжения договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка по договору определяется как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом применяемым по действующему виду страхования (пункт 4.3).

Согласно п. 6 данного кредитного договора предусмотрено 84 платежа, 25 числа каждого календарного месяца; размер первого ежемесячного платежа 96 руб. 71 коп.; размер со второго по тридцать шестой платеж - 13 372 руб. 95 коп.. Начиная с даты, следующей за датой 36 ежемесячного платежа, размен ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе 2 Правил кредитования (Условия кредитования).

Согласно п.7 кредитного договора в зависимости от выбора заемщика осуществляется сокращение срока возврата кредита с сохранением размера ежемесячного платежа, действовавшего до момента досрочного погашения или перерасчет размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, действовавшего до момента досрочного погашения. Периодичность платежей остается неизменной. В случае отсутствия денежных средств на счетах, указанных в Индивидуальных условиях, в объеме и в дату, которые указаны в заявлении заемщика/сообщены по дистанционным каналам, заявление заемщика о досрочном погашении кредита исполняется в размере имеющегося остатка на указанных в настоящем пункте счетах. При этом, если заемщиком оформлено заявление о досрочном полном погашении кредита, осуществляется частичное досрочное погашение с уменьшением размера ежемесячного платежа с сохранением срока возврата кредита, действовавшего до момента досрочного погашения.

Из п.22 кредитного договора следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика №, указанного в п.17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными в договоре платежными реквизитами. Получателями денежных средств являются ООО «АМК Волгоград», ИП ФИО7, ООО «Ассист Протект», САО «Ресо-Гарантия».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными условиями кредитного договора за счет полученных ФИО2 кредитных средств также произведена оплата договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с ИП ФИО7 на сумму 100 000 руб., договора (сертификат технической помощи на дороге № №) с ООО «Ассист Протект» на сумму 100 000 руб., договора страхования (полис-оферты ДТП 1853485 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО при ДТП) с САО «Ресо-Гарантия» со страховой премией 25 000 руб., а также по договору карты «Автолюбитель» на сумму 261 078 руб. 85 коп., всего общей суммой 486 078 руб. 85 коп..

Из содержания анкеты-заявления истца на получение кредита следует, что при получении кредита в размере 1 106 078 руб. 85 коп. значатся включенными стоимость приобретаемого истцом автомобиля в размере 620 000 руб., а также дополнительных услуг на сумму 486 078 руб. 85 коп..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Банк ВТБ (ПАО) о возмещении убытков в виде денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги 486 078 руб. 85 коп. и процентов, начисленных на стоимость данных услуг, в удовлетворении которой ему было отказано.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности».

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Разрешая требования истца по предмету иска, суд считает нашедшими подтверждение его доводы о нарушении его прав заемщика, поскольку при заключении договора потребительского кредита № V621/1008-0007937 от ДД.ММ.ГГГГ Банком было допущено включение в него условий, ранее не оговоренных с потребителем и не указанных в самом договоре купли-продажи автомобиля, который не содержит указаний на то, что дополнительные услуги могут влиять на размер стоимости приобретаемого транспортного средства.

При этом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от других акций или скидок, в том числе, связанных с приобретением дополнительных услуг и оборудования.

Из буквального толкования содержания оспариваемого пункта 4 кредитного договора следует, что в данном случае Банк обусловил выдачу кредита для приобретения ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля, обязательным заключением им договора на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг с ИП ФИО7 на сумму 100 000 руб., договора (сертификат технической помощи на дороге № РРФ-0000000774) с ООО «Ассист Протект» на сумму 100 000 руб., договора страхования (полис-оферты ДТП 1853485 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО при ДТП) с САО «Ресо-Гарантия» со страховой премией 25 000 руб. и договора карту «Автолюбитель» на сумму 261 078 руб. 85 коп., что ущемляет права истца как потребителя и является недействительным в силу закона, так как нарушает права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В данном случае потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имел возможности влиять на содержание дополнительного соглашения при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Как следует из содержания анкеты-заявления на получение кредита в размере 1 106 078 руб. 85 коп., в ней отсутствуют сведения о заключенных договоре на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму 100 000 руб. с ИП ФИО7, договоре (сертификат технической помощи на дороге № РРФ-0000000774) с ООО «Ассист Протект» на сумму 100 000 руб., договоре страхования (полис-оферты ДТП 1853485 по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО при ДТП) с САО «Ресо-Гарантия» со страховой премией 25 000 руб..

Таким образом, включение в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ условий о заключении договоров дополнительных услуг на общую сумму 486 078 руб. 85 коп. противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», предусматривающих запрет на включение в договор условий обременительного характера, ущемляющих права потребителя, в том числе на совершение действий по приобретению одних товаров (работ, услуг) при условии обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг), в результате которых утрачивается экономическая привлекательность и выгода от их совершения. К числу таковых относится условия по предоставлению ФИО2 скидки на условиях заключения договора карты «Автолюбитель», предусмотренного п. 4 кредитного договора, а также договоров на поставку товаров с ИП ФИО7 на сумму 100 000 руб., ООО «Ассист Протект» на сумму 100 000 руб., с САО «Ресо-Гарантия» со страховой премией 25 000 руб., заключение которых не оговорено в анкете заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд считает обоснованными доводы истца об явно обременительном характере оспариваемых условий кредитного договора, которые влекут за собой несение истцом существенных дополнительных расходов в целях получения кредита на приобретение автомобиля и заведомо ставят ФИО2 в обременительные экономические условия и свидетельствуют о способе навязать ФИО2 невыгодные условия.

По этим основаниям суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным п.4 кредитного договора № V621/1008-0007937 от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки до 19,90 % в случае расторжения договора оказания услуг по карте «Автолюбитель» на сумму 261 078,85 рублей, и взыскании причиненных истцу убытков на сумму 486 078 руб. 85 коп., подлежащих возмещению с ответчика.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 078 руб. 85 коп в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего десятидневный срок возмещения потребителю убытков со дня обращения (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 370 руб. 53 коп.,: 486 078,85 х 27 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 20% (ключевая ставка Банка России) /365 дней = 7191,30 рублей; 486 078,85 х 49 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) х 18% (ключевая ставка Банка России) /365 дней = 11 745,80 рублей; 486 078,85 руб. * 17% * 24 / 365 = 5 433,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО2 убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 24 370 руб. 53 коп., с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в размере - 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в указанном размере.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поскольку требования истца о возврате денежных средств в размере 486 078 руб. 85 коп. и выплате убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа в пользу ФИО2 составит 257 724 рублей 69 коп., исходя из расчета: (486 078 руб. 85 коп +24 370 руб. 53 коп. + 5 000,0 рублей) x 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Представительство ФИО2 при рассмотрении дела осуществлял ФИО6, который оказал истцу юридическую помощь в виде консультирования, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления, за что ему было оплачено30 000 руб., что следует из договора оказания юридических услуг №МО-77 от ДД.ММ.ГГГГ, чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, удовлетворение требований истца, суд находит подлежащими взысканию в пользу ФИО2 расходы в указанном размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; а при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 20 543 рубля 38 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных на оплату юридических услуг - удовлетворить.

Признать недействительными положения пункта 4 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Публичным акционерным обществом Банк «ВТБ» и ФИО2 в части увеличения процентной ставки до 19,90 % при расторжении договора карты «Автолюбитель».

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в размере 486 078 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 370 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 257 724 рублей 69 коп., а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 463 рубля 48 коп..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Л.В. Дьяконова