Решение по делу № 2-384/2023 от 30.03.2023 - о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке, взыскании денежной компенсации.

УИД 58RS0028-01-2023-000217-21

№ 2-384/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 30 марта 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по ордеру ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 является собственником <...> доли жилого дома площадью <...>2 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <...>. Доля в жилом доме и доля земельного участка принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности в общем имуществе супругов от (Дата). ? доли указанного домовладения и ? доли земельного участка получены в порядке наследования и принадлежат на праве собственности ответчику. Жилая площадь дома составляет <...> кв.м, состоит дом из двух смежных комнат (<...> кв.м), размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на дом, составляет <...> кв.м. Следовательно, выделить для проживания ответчику изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на дом доли ?, не представляется возможным. Выдел ее доли в натуре также невозможен. При этом ответчик является дочерью от первого брака умершего супруга истца и никогда в спорное домовладение не вселялась. Интереса в его использовании не имеет и намерена продать принадлежащую ей долю. Фактически истец с ответчиком чужие люди, для которых совместное проживание не возможно. Жилой дом является постоянным местом жительства ФИО1, она и производит коммунальные и другие платежи в отношении дома, ответчик, проживая по другому адресу, бремя по содержанию дома не несет. 13 января истец получила уведомление о намерении ответчика продать свою ? долю земельного участка и жилого дома за 500 000 руб. В устной беседе истец дала согласие ответчику на выкуп ее доли за 200 000 руб. Однако ответчик не согласилась с указанной ценой и сообщила, что не снизит цену и не предоставит отсрочку или рассрочку платежа. Согласно акту экспертного исследования №04/23 от 20.01.2023 рыночная стоимость ? доли спорного жилого дома с земельным участком составляет 180 000 руб. Истица является пенсионеркой. При этом, учитывая права и законные интересы другой стороны, имеет возможность выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику, по рыночной стоимости, установленной экспертом.

Просила признать незначительными ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? доли на жилое помещение по адресу: <...> <...> размере 91 942,45 руб. и за земельный участок по адресу: <...>, д. <...> размере 88 057,55 руб. Признать право собственности на <...> доли на жилое помещение и <...> доли на земельный участок по адресу: <...>, <...> за ФИО1 после выплаты денежной компенсации за указанные доли ФИО2 Прекратить право собственности ФИО2 на <...> доли на жилой дом и <...> доли на земельный участок по адресу: <...>.

В последующем представитель истца ФИО3 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за <...> доли за жилое помещение и за <...> доли земельного участка по адресу: <...>, <...> размере 347 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что фактически общая площадь домовладения составляет согласно техническому паспорту <...> кв.м, а включая вспомогательные помещения – <...> кв.м. Отец ответчика при жизни возвел к дому пристрои А1,А2, пристройки а, а1 – в виде кухни, двух коридоров, холла, санузла, котельной и террасы, увеличив полезную площадь дома. В таком составе помещений дом эксплуатируется более 10 лет, оснащен электро и газоснабжением, водопроводом, канализацией, отоплением. При доме имеются гараж, сараи, баня, беседка и другие постройки. Все возведенные строения увеличивают полезную площадь дома, улучшают его технические характеристики и жилищные условия, и, как следствие, значительно повышают стоимость домовладения в целом. Указанные пристрои числятся самовольными, ФИО1 отказывается их узаконить, тем самым создает препятствия ответчику в регистрации наследственных прав на данные объекты. Ответчик имеет твердое намерение на включение в наследственную массу всего имущества умершего отца, в том числе и указанных строений. При этом размер общей площади дома, приходящейся на долю ответчика, значительно увеличится до <...> кв.м.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 1, п. 2, п. 3).

Указанная норма права закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <...> доли жилого дома площадью <...> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 58АА1856919 от 17.12.2022, свидетельством о праве на наследство по закону 58АА1856918 от 17.12.2022, свидетельством о праве собственности в общем имуществе супругов, выдаваемым пережившему супругу 58АА1856912 от 17.12.2022, а также выписками из ЕГРН от 19.12.2022.

Наследником имущества Ф.И.О.5, умершего 16.06.2022, в размере <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <...> кв.м и в размере <...> доли на земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м по адресу: <...> <...> является его дочь ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 58АА1856926 от 17.12.2022, свидетельством о праве на наследство по закону 58АА1856925 от 17.12.2022, а также выписками из ЕГРН от 19.12.2022.

Из объяснений стороны ответчика следует, что размер причитающегося ей земельного участка 500 кв.м, позволяет его использовать для ведения подсобного хозяйства, под огород и других ее нужд. В собственности иного жилого помещения она не имеет и намеревается проживать в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности доме. В доме кроме истицы никто не проживает, в нем имеются две изолированные комнаты. При необходимости можно без существенных затрат переоборудовать одну из жилых комнат до 11.55 кв.м, и сделать отдельный вход. Также она намеревается пользоваться земельным участком, поскольку раньше этого не смогла сделать, так как в наследство вступила только в конце 2022 года, весной планирует засадить огород.

Согласно сведениям из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <...>, где зарегистрирована ответчик ФИО2, принадлежит на праве собственности Ф.И.О.6

Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.И.О.6 (<...>), Ф.И.О.7 – <...><...>, Ф.И.О.8 – <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 28.03.2023.

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования №04/23 от 20.01.2023 рыночная стоимость <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером № составляет 88 057,55 руб. Рыночная стоимость <...> доли жилого дома общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером № составляет 91 942,45 руб. Итого 180 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что отец ФИО2 при жизни возвел к дому пристрои и пристройки, увеличив полезную площадь дома. При доме имеются гараж, сараи, баня, беседка и другие постройки.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на 14.02.2023 площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) жилого дома по адресу: <...>, составляет <...> кв.м, общая площадь – <...> кв.м, жилая – <...> кв.м, подсобная – <...><...> кв.м, самовольно переустроенная или перепланированная площадь – <...> кв.м.

Одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1 и 3 ЖК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия существенного интереса ФИО2 в использовании спорного имущества.

Взыскание с истца в пользу ответчика компенсации за причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности в рассматриваемом случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. Гражданский кодекс РФ содержит правила, согласно которым собственник вправе по своему усмотрению распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО2 выразила несогласие с требованием о выплате компенсации за принадлежащую ей долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону, сторона имеет существенный интерес в пользовании имуществом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на долю в жилом помещении и земельном участке, взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «06» апреля 2023 г.

Судья: