Дело№2-460/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику адрес Банк», в котором просила признать кредитный договор <***> от 21.03.2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариванию подлежит кредитный договор <***>, которым считается заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита от 21.03.2020 года подписанный обеими сторонами: представителем адрес Банк» и ФИО1

Согласно заключению специалиста по результатам проведения почерковедческого исследования № 293-2021 от 01.12.2021 года установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены на копии заявления-анкеты от 21.03.2020 года и копии индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.03.2020 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 В связи с тем, что в кредитном договоре на получение денежных средств должны стоять подписи сторон, то есть подписаны лично, указанными в договоре лицами, данный договор должен быть признан недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.03.2020 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму сумма сроком на 60 месяцев, под 24,1% годовых в целях приобретения автомобиля марки марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код. В обеспечение обязательств по возврату займа истец передал в залог ответчику приобретаемое транспортное средство.

Обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора были исследованы в рамках гражданского дела № 2-3189/2021, рассмотренного Дмитровским городским судом адрес.

Решением Дмитровского городского суда адрес от 09.11.2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2022 по гражданскому делу № 2-3189/2021 были удовлетворены исковые требования адрес Банк» к ФИО1, с которой в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код, принадлежащее фио

Указанное решение по гражданскому делу № 2-3189/2021 вступило в законную силу 09.11.2021.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.02.2022, по гражданскому делу № 2-3189/2021 установлено, что суд первой инстанции рассматривал дело длительное время, с 26 июля 2021 года по 9 ноября 2021 г. ФИО1 и фио ни разу не явились в судебное заседание, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания (6 сентября 2021 г., 28 сентября 2021 г., 19 октября 2021 г., 9 ноября 2021г). ФИО1 трижды знакомилась с материалами дела: 19 августа 2021 г., 3 сентября 2021 г. 18 октября 2021 г. Однако никаких возражений на иск не подавала и не оспаривала кредитный договор ФИО1 и фио не заявляли никаких ходатайств об истребовании доказательств или назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, от которой ФИО1 и фио отказались.

Также судами в указанном деле было установлено, что свои обязательства по представлению кредита по кредитному договору адрес Банк» исполнило полностью. Автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2019, VIN: VIN-код был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи №ДК/03-2020/38 от 21.03.2020, а затем продан ею фио по договору купли-продажи от 17.04.2020.

На основании ч. 2 ст. 61 ГІК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу № 2-3189/2021, рассмотренному Дмитровским городским судом адрес, суд приходит к выводу о том, что после совершения оспариваемой сделки ФИО1 приобрела в собственность автомобиль на полученные по оспариваемой сделке денежные средства, поставила его на учет в ГИБДД, после чего продала автомобиль фио

Кроме того, из указанных судебных постановлений следует, что кредит был предоставлен в размере сумма, а задолженность ФИО1 по основному долгу к моменту обращения в суд АО ««Тинькофф Банк» составила сумма, что свидетельствует о частичном исполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита.

Также в ходе рассмотрения иска АО ««Тинькофф Банк» ФИО1 о недействительности сделки не заявляла, против назначения судебной почерковедческой экспертизы возражала.

Таким образом, фио, заявляя в настоящем деле о недействительности кредитного договора, действует недобросовестно, так как ее поведение после заключения кредитного договора давало основание адрес Банк» полагаться на действительность данной сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о недействительности кредитного договора <***> от 21.03.2020 не имеет правового значения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании указанной сделки недействительной суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк о признании кредитного договора недействительным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023г.