Дело № 2-1058/2026

УИД 35RS0010-01-2025-016997-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологда Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в обосновании исковых требований указав, что зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение предоставлено ФИО1, которая приходится ей бабушкой и является матерью ответчика, договор социального найма не заключался. ФИО1 из указанного помещения выехала в 2002 году, договор социального найма на иное лицо также не заключен. В жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО7, который в помещении продолжительное время не проживает (с 2007 года), имеет иное место жительства, расходы по оплате за найм и коммунальные услуги не несет. Данные расходы лежат на истце. Отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён ФИО8

Определением суда от 01 декабря 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена лица участвующего в деле (третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды на Администрацию города Вологды.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена н надлежаще, действует через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на вынужденность выезда ответчика из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с истцом, а также с бывшей женой – матерью истца. Кром того, суду пояснила, что истцом чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, замки от входной двери поменяны, комплект ключей у ответчика отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО12 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России «Вологда», Администрация города Вологды в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно информации, представленной Жилищным управлением администрации города Вологды, по состоянию на 10.11.2025 в реестре объектом муниципальной собственности города Вологды учитывается жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 04.09.2020 №. Договор социального найма на жилое помещение в письменном виде не заключался.

По данным лицевого счета, представленного ООО УК «Альянс» № в жилом помещении, проживают три человека: ФИО11, ФИО6, ФИО7 ФИО1 выбыла из указанного помещения 02.04.2002.

Регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> имеют истец ФИО6 с 15.09.1999, ответчик ФИО7 с 01.07.1997.

Сведения о регистрации подтверждаются представленными в материалы дела регистрационными досье граждан РФ (полное) МВД России от 11 ноября 2025 года.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из пояснений ФИО13 (мать истца, бывшая супруга ответчика) следует, что с ответчиком ФИО7 состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. В спорном жилом помещении проживали в период брака, жилое помещение было предоставлено матери ответчика ФИО1 Указывала, что ответчик выбыл из жилого помещения добровольно, свои вещи вывез, с дочерью не общался, никогда попыток вселения не предпринимал.

Согласно показаниям свидетелей, ФИО3, ФИО2, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ответчик ФИО7 в спорном жилом помещении не проживает, им не известны случаи, чтобы ответчик предпринимал попытки вселиться в квартиру, по их мнению истцом не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено свидетелю для проживания. В указанное помещение совместно со свидетелем был вселен ответчик ФИО7, который является ее сыном. Свидетель не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, известно, что ФИО7 ездит в длительные командировки, длительное время вынужден проживать в съёмных жилых помещениях, иного жилого помещения не имеет. Не отрицала, что ответчик выехал из жилого помещения вынужденно из-за конфликтных отношений с женой, которые и привели к расторжению брака. Указала, что вещи ее (свидетеля), а также вещи ответчика в квартире оставались. Как ими распорядилась бывшая супруга (ФИО11) ей не известно. У нее (свидетеля) также не сложились отношения к ФИО13

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, обоснованы и не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу.

Установлено, и следует из материалов дела, что ФИО7 и ФИО11 состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 ДД.ММ.ГГГГ. (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ)

Родителями ФИО5 являются ФИО5 (отец) и ФИО14 (после изменения фамилии вступления в брак Громова-Ланская) (мать).

В связи с вступлением в брак с ФИО12 ФИО5 сменила фамилию на ФИО6 (свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельства, о добровольном отказе ответчиков от своих прав и обязанностей на спорную жилую площадь, выразившееся в не вселении и не проживании в спорном жилом помещении, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО7 к Администрации города Вологды о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение начальника Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 09.08.2024 № об отказе ФИО7 в принятии на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. На Администрацию города Вологды обязанность принять ФИО7 на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании заявления от 15.07.2024 в соответствии с ч. 5 ст. 52 ЖК РФ.

Указанным решением установлено, что жилой дом по адресу: г. <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 04.09.2020 №.

Вышеуказанным решением установлено, что 02.05.2024, 15.07.2024 ФИО7 обращался с заявлениями в Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды о принятии его на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в чем ему было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО7 с иском в суд к Администрации города Вологды.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО11, ФИО6 (истец по настоящему спору).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлены копии квитанций об оплате коммунальных услуг, выданные ресурсно-снабжающими организациями в отношении спорного жилого помещения, из которых следует, что нанимателем указанного жилого помещения значится ФИО1

Так, проведя анализ представленных в материалы дела документов, исследовав материалы гражданского дела №, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает установленным, что, ФИО7 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя, приобрел право пользования им на законных основаниях. Указанные сведения не оспорены сторонами, участвующими в данном судебном разбирательстве.

Кроме того, из сведений представленных ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области от 12.11.2025 следует, что у ответчика отсутствуют права на объекты недвижимого имущества.

Таким образом, оценивая представленные материалы дела, учитывая, что ФИО7 вселен в спорное жилое помещение нанимателем (матерью ответчика), следовательно, приобрел право пользования им в качестве члена семьи собственника; жилых помещений в собственности ФИО7 не имеется; состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, суд приходит к выводу, что ФИО6 и ФИО7 имеют равные права пользования жилым помещением.

Также выезд ФИО7 был вызван наличием конфликтных отношений с супругой (в настоящее время ФИО13), и последующим расторжением брака между ними. Не смотря на то, что, как суд считает установленным после расторжения брака ответчик в спорной квартире не проживал, его выезд следует считать вынужденным.

В дальнейшем в этом жилом помещении ФИО11 проживала с сожителем, с которым в последствие расторгла брак, и через некоторое время, выехала из жилого помещения.

Сам по себе факт не несения ответчиком расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не может являться единственным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Ни ФИО11, ни ФИО6 не обращались к ответчику, а также в суд с требованиями о взыскании с него приходящейся на него доли платежей (доказательств обратного представлено не было).

Кроме того, суд учитывает, что после признания жилого дома непригодным для проживания ввиду его технического состояния, проживание в таком жилом помещении фактически не возможно. В связи с этим, не проживания ответчика с указанного времени в спорном жилом помещении обусловлено указанной причиной.

Установленными обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, намерение ответчика проживать в указанном жилом помещении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026.