16RS0051-01-2023-005044-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

29 мая 2023 г. Дело №2а-4921/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыкове Р.И.,

с участием:

от административного истца – ФИО2, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №171 с углубленным изучением отдельных предметов" Советского района г.Казани к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа <номер изъят> с углубленным изучением отдельных предметов» <адрес изъят> (далее – административный истец, должник, МБОУ «СОШ <номер изъят>») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако на момент получения данного постановления решение суда, которым административный истец обязан был осуществить мероприятия по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности, было исполнено. Указывая, что исполнение решения суда зависело не только от должника, более того, им предпринимались все меры по своевременному исполнению решения суда, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО3, главное управление федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, в качестве заинтересованных лиц - ИК МО <адрес изъят>, прокурор <адрес изъят>.

Представитель административного истца в судебном заседании иск поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от<дата изъята> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от<дата изъята> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный срок.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от<дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от<дата изъята> <номер изъят>-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от<дата изъята> <номер изъят>-П, от<дата изъята> <номер изъят>-П, определения от<дата изъята> <номер изъят>-О, от<дата изъята> <номер изъят>-О, от<дата изъята> <номер изъят>-О).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата изъята> N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес изъят> от<дата изъята> МБОУ «СОШ <номер изъят>» <адрес изъят> обязали в срок в течение двух месяцев с даты финансирования осуществить мероприятия по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности, а именно: восстановить целостность ограждения территории объекта; оснастить объект охранной сигнализацией; исключить бесконтрольное пребывание на объекте посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе непосредственной близости от объекта, путем оборудования калиток по периметру территории объекта электромагнитными и навесными замками.

На основании исполнительного листа №ФС 038691842 выданного <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении истцовой стороны возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП об обязании последнего осуществить мероприятия по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от<дата изъята> в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с МБОУ «СОШ <номер изъят>» <адрес изъят> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Административный истец указывает о невозможности исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <номер изъят>-ИП в пятидневный срок, поскольку для устранения нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности, необходимо выделение дополнительных денежных средств и что муниципальный контракт заключается структурными подразделениями Исполкома <адрес изъят>, а так как МБОУ «СОШ <номер изъят>» <адрес изъят> является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета <адрес изъят>, то исполнение решение суда зависело не только от действий учреждения.

Административный истец предпринимал меры о проведении мероприятий, указанных в решении Советского районного суда от <дата изъята>, в подтверждении чему приложены письма с неоднократными обращениями в департамент по содержанию и обслуживанию учреждений социальной сферы <адрес изъят>, МБУ «Департамент телекоммуникационных технологий» ИК МО <адрес изъят>.

Более того, решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> на исполнительный комитет муниципального образования <адрес изъят> в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу было возложена обязанность предусмотреть и обеспечить финансирование мероприятий по устранению нарушений требований законодательства об образовании и антитеррористической безопасности в МБОУ «СОШ <номер изъят>» <адрес изъят>, а именно по восстановлению целостности ограждения территории объекта, оснащению объекта охранной сигнализацией, исключению бесконтрольного пребывания на объекте посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе непосредственной близости от объекта, путем оборудования калиток по периметру объекта электромагнитными и навесными замками.

Таким образом, мера ответственности к должнику в виде исполнительского сбора применена судебным приставом-исполнителем к добросовестному участнику правоотношений, предпринимавшему все необходимые и возможные меры по своевременному исполнению решения суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).

Руководствуясь приведёнными нормами законодательства и их разъяснениями, с учётом того, что административным истцом были предприняты меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований, что установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд констатирует, что имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительских сборов, обратное приведет к нарушению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №171 с углубленным изучением отдельных предметов" Советского района г.Казани к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа <номер изъят> с углубленным изучением отдельных предметов" <адрес изъят>" от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята> в сумме 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>