УИД: 16RS0№-74
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 13 декабря 2022 года
Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Газтдинова А.М.,
при секретаре Валиеве Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» - ФИО1 к ФИО2 Шамильевичу о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСМ-трейд» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГСМ-Трейд", конкурсным управляющим ООО "ГСМ-трейд" назначен ФИО1 Анализ расчетных счетов ООО «ГСМ-Трейд» выявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество перечисляло в адрес ответчика денежные средства с назначением «за транспортные услуги». Доказательств встречного и представления законности перечислении не представлено, что является неосновательным обогащением должника за сет общества. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГСМ-Трейд» 7 388 893 рубля в счет неосновательного обогащения.
В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении данного иска без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть иск ООО «ГСМ-Трейд» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения без участия в судебном заседании представителя истца.
Представитель ответчика исковые требования ООО «ГСМ-Трейд» не признала, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных ООО «ГСМ-Трейд» исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование наличия задолженности истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСМ-трейд» производило перечисления в адрес должника, однако встречного исполнения по платежам не получал. Последний платеж имел место ДД.ММ.ГГГГ г., все платежи содержатся в представленной заявителем выписке из банка.
Из отзыва должника следует, что должник отрицает наличие у него задолженности перед кредитором, в том числе, в связи с пропуском последним срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку, оно заявлено после истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 вышеназванного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Требование кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника основано на наличии суммы, перечисленной ответчику, по которой отсутствует встречное исполнение, то есть, заявителем не представлено доказательств того, что должник каким-либо образом признавал наличие у него этого долга до истечения срока исковой давности.
С момента последнего платежа прошло более 6 лет, в течение которых кредитор не заявлял о наличии у должника неисполненных обязательств, либо требования о возврате перечисленных сумм, следовательно, срок исковой давности пропущен.
Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации требования кредиторов, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» к ФИО2 Шамильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.
Судья А.М. Газтдинов
Решение23.12.2022