Дело № 2-911/2023

УИД 74RS0029-01-2023-000765-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Представитель ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 01 марта 2013 года между ФИО1 и Банком «ТРАСТ (ПАО) был заключен договор № № в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 184729 рублей 06 копеек. Ответчик свои обязательства исполнял не надлежащим образом, нарушая условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. 17 декабря 2018 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 01 марта 2013 года перешло к ООО «АРС Финанс», последний заключил 01 апреля 2022 договор уступки права требования с истцом. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 02 марта 2013 года по 20 июля 2014 года в размере 23,9% от общей суммы основного долга 162298 рублей 99 копеек в размере 38740 рублей 41 копейка, 23,9% от образовавшейся на данный момент суммы задолженности по процентам (от общей суммы процентов 256640 рублей 82 копейки) в размере 61259 рублей 59 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает, ходатайствует о применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д.39).

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 года между ФИО1 и Банком «ТРАСТ (ПАО) был заключен договор № № в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлены денежные средства в сумме 184729 рублей 06 копеек, с условием уплаты процентов в размере 46,9% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами, включающими часть основного долга и проценты за пользование заемными средствами.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам внесла в 01 сентября 2016 года.

17 декабря 2018 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «АРС Финанс» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 01 марта 2013 года перешло к ООО «АРС Финанс», последний заключил 01 апреля 2022 договор уступки права требования с истцом.

ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска с заявление о вынесении судебного приказа 25 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 был выдан судебный приказ, который на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска от 10 марта 2020 года.

Разрешая исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку из условий кредитного договора следует, что соглашением между сторонами установлена обязанность заемщика по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 исполняла условия договора до 01 сентября 2016 года, далее денежные средства в счет погашения задолженности не поступали.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в полном объеме в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 02 марта 2013 года по 20 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 истец обратился 25 сентября 2019 года (согласно штампа на конверте), то есть уже по истечении срока исковой давности, о взыскании задолженности за период с 02 марта 2013 года по 20 июля 2014 года, который истек 20 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска 24 марта 2023 года, снять арест с имущества ФИО1 на сумму не более 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Председательствующий: