Гражданское дело № (2-546/2024;)
УИД: 27RS0№-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вяземский 31 июля 2025 года
Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:
Председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца ФИО4 по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО20A.,
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 (истца по встречному иску)-ФИО11
помощника прокурора <адрес> ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5, признании за ФИО3 права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, в обоснование, указывая, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 16.11.2023 года. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2023 года сделана запись о регистрации №. В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик ФИО3, с которым она находилась в браке и проживала совместно до августа 2024 года. В августе 2024 года брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены и он выехал из жилого помещения, собрал и вывез все свои личные вещи, забрал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал иск о расторжении брака. В этот же период истец узнала, что у ответчика на протяжении 8 лет параллельно была другая семья, где он воспитывает своего ребенка. В настоящее время ответчик проживает в другой семье. Отношения с ответчиком истец не поддерживает с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения. Вселяться в жилое помещение ответчик не пытался. Правовых оснований для проживания ответчик не имеет, так как жилое помещение в котором истец проживает в настоящее время, он ей подарил, оснований для расторжения сделки не имеется. В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учета. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, нарушает ее права, поскольку истец не может совершить сделку по продаже имущества. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>.
Ответчиком ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО4 о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5, признании за ФИО3 права собственности, в обоснование, указывая, что спорный жилой дом и земельный участок он приобрел до брака с ФИО4 При прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ получил сочетанное ранение груди, конечностей. Огнестрельное осколочное слепое непроникающее ранение груди слева. Осколочное ранение мягких тканей левого плеча, левого предплечья. Инородные тела в мягких тканях. В связи с полученным ранением обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России. ФИО4 подпоила его и он будучи в состоянии алкогольного опьянения подписал договор дарения жилого дома и земельного участка, о котором узнал, получив копию искового заявления о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Указывает, что ФИО4 повела его к нотариусу, однако нотариус их не приняла, поскольку даритель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 отвела его в МФЦ <адрес>, где успешно провела сделку по дарению недвижимости. С учетом уточнения встречных исковых требований просит признать недействительным договор дарения жилого дома, общей площадью 33,1 кв. м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью 750 кв. м., кадастровый №, заключенный 16.11.2023г, расположенные по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО5 на жилой дом, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 750 кв. м., кадастровый №, заключенный 16.11.2023г, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расположенные <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО4 по первоначальному иску (ответчик по встречному), не явилась, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных пояснениях указала, что с ФИО3 проживали вместе 27 лет. С 2002 года они проживали в доме, который ФИО3 приобрел на свое имя, до регистрации брака. ФИО3 говорил, что дом он хочет оставить сыну после их (ФИО3, ФИО4) смерти, ФИО4 никогда не возражала против этого. Сын (ФИО9) приобрел жилье в ипотеку в <адрес> и живет там со своей семьей, в г. Вяземском он жить не собирался. По обстоятельствам заключения договора дарения спорного жилого дома и земельного участка пояснила, что она не спаивала ФИО3, два дня до подписания договора он дома не находился, по его словам находился в воинской части в г. Бикин. В день подписания договора он был трезв, пояснил, что не хочет, чтобы после его смерти дом и земля вошли в наследственное имущество и его делили между всеми родственниками, хотел, чтобы дом остался мне или сыну (ФИО9). ФИО3 сам принял осознанное решение. Нотариус сказал, что договор дарения можно зарегистрировать в МФЦ Вяземского района, мотивировав тем, что там сделка будет регистрироваться бесплатно. После чего они вместе с ФИО3 пошли в МФЦ <адрес>. Отсидев очередь к юристу, получив договор, они отбили талон в окно МФЦ, к специалисту Свидетель №1 они попали случайно, ее она знает, как жителя города Вяземский. Когда очередь подошла она села на стул у окошка, ФИО3 стоял, попросил написать ФИО4 фамилии в договоре, подписался собственноручно в двух экземплярах договора, подписал согласие на обработку персональных данных, закончили регистрировать сделку около 18 часов, что подтверждается выписками о регистрации сделки дарения. Когда они вышли из МФЦ, она позвонила зятю (супругу дочери ФИО10) и он приехал за ними на своей машине, после этого они заехали в алкогольный супермаркет и поехали в гости к ее дочери ФИО10, там они поужинали. При этом ФИО3 сам рассказал и зятю и ее дочери, что подарил ей дом. После они с ФИО3 пошли домой пешком. ФИО3 предъявил в суд чеки, что якобы он приобретал спиртное 14.11.2023,15.11.2023 и 16.11.2023. покупку спиртного 16.11.2023 она подтверждает, но указывает, что покупка спиртного происходила после регистрации сделки дарения недвижимости. Специально она его не поила, как на этом настаивает представитель ФИО3, из чеков не видно, что именно приобретал ФИО3 в алкомаркетах, более того, указывает, что 14.11.2023 и 15.11.2023 находилась на работе, где смена составляет 12 часов, домой приходила после 21:00 час., когда заканчивалась смена. Просила удовлетворить исковые требования, во встречных требованиях отказать.
Представитель ФИО4 – адвокат ФИО20 исковые требования ФИО4 поддержала, встречные исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясь, на то, что ФИО3 выехал из спорного дома, брак расторгнут, на сегодняшний день не проживает по спорному адресу, проживает с другой семьей, в которой он имеет несовершеннолетнего ребенка, вселяться не собирается, Также указала, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует. Просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что ФИО3 сам подарил дом и земельный участок ФИО4, ФИО3 предъявил документы, все документы прочитал, собственноручно подписал в присутствии сотрудника МФЦ Вяземского Свидетель №1, забрал пакет документов, понимал суть своих действий, его никто не приводил, не удерживал, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания, предупрежденной за дачу ложных показаний. Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что ФИО3 после подписания договора дарения дома был трезв. Документов о том, что он находился при совершении сделки дарения в состоянии алкогольного опьянения судом не получено. Скриншоты из мессенджера «Ватсап», представленные в суде свидетелем ФИО9 ФИО4 данные обстоятельства не подтверждает, скриншоты не заверены надлежащим образом нотариусом, не могут считаться допустимым доказательством. Свидетель ФИО9 занял позицию против матери, поскольку обиделся на нее из-за того, что дом отец переписал на ФИО4 Показания свидетеля ФИО14 просит не принимать в качестве надлежащего доказательства, поскольку она является сожительницей ФИО3, имеет генеральную доверенность от него с широким кругом полномочий и является заинтересованным лицом в исходе дела. Считает несостоятельным довод стороны истца по встречному иску о том, что ФИО4 «напоила» ФИО3, прежде чем идти в МФЦ регистрировать договор дарения, она ходила на работу посменно два дня подряд и не могла с ним находится постоянно, что подтверждается табелем учета рабочего времени с места работы ФИО4 Кроме того, представленные чека о совершении покупок в Винлабе с 14.11.2023 по 16.11.2023 не подтверждают, что ФИО3 приобретал именно спиртное, данный магазин имеет расширенный ассортимент.
В судебное заседание ответчик ФИО3 по первоначальному иску не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещен, доверил свои интересы представлять представителям по доверенности. Ранее в судебном заседании пояснил, что проживает у своей матери, в 2024 году узнал от сына, что остался без квартиры, после получения ранения на СВО находился в состоянии алкогольного опьянения на протяжении 3 месяцев, пояснил, что не обращался в больницу за медицинской помощью по поводу лечения от алкоголизма. В спорном жилье проживает его бывшая супруга ФИО4, с которой находился в браке на протяжении 20 лет, ФИО4 поставила видеокамеры, его в дом не пускает, когда он пытался вселиться, у него остались в доме личные вещи, ФИО4 его не пустила. На учете у врачей не состоит, по назначению врача не принимал препараты, содержащие спирт и сильнодействующие вещества в период, относящийся к сделке, 16.11.2023 не задерживался в состоянии алкогольного опьянения и не освидетельствовался, в этот день покупал спиртное в магазине Винлаб, подпись под договором дарения от 16.11.2023 не признал.
Представители ответчика ФИО3 по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску – ФИО19, ФИО11 поддержали встречные исковые требования ФИО3 с учетом уточнений, в первоначальном иске просят отказать. В судебном заседании пояснили, что ФИО3 не имел намерения дарить дом ФИО4, спорный дом-его единственное жилье, он узнал что договор дарения совершил только после подачи иска истцом, ФИО3 говорит, что он ничего не помнит о заключении сделки дарения. Полагает, что специалист Свидетель №1 является знакомой ФИО4 Просит признать договор дарения недействительным, поскольку данные в договоре дарения заполняла ФИО4 от имени ФИО4, ФИО4 ставил в договоре дарения только подписи, скриншот переписки свидетеля ФИО9 и ФИО4, свидетельствующий о намерении ФИО4 завладеть домом и земельным участком ФИО3 считает допустимым и достоверным доказательством. ФИО4 уклонилась от явки в судебное заседание для ее допроса. Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что встретился с ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ему, что подарил дом своему сыну, чем подтверждаются доводы о том, что ФИО3 находился в состоянии заблуждения на момент заключения сделки купли продажи, то есть ФИО3 не было известно, кому он подарил спорные дом и земельный участок. Считает, что свидетель ФИО10, который является зятем ФИО4, заинтересованное лицо, его показания не могут быть доказательствами по делу. Расписки и исковое заявление о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ писала по просьбе работника суда ФИО18, действующая на основании доверенности, выданной ФИО3 Рецензия специалиста опровергает выводы эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, у эксперта отсутствует квалификация для заключения. Более того, в качестве образцов подписи ФИО3 были ошибочно взяты подписи ФИО14 с расписок в гражданском деле о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, для проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что проживает в <адрес>. ФИО3 и ФИО4 являются его родителями. У свидетеля имеется обида на мать, поскольку отец сказал, что ФИО4 хотела выписать свидетеля из спорного дома, поскольку он предал ее. По обстоятельствам совершения дарения спорных жилого дома и земельного участка пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 14 минут его родители поехали регистрировать договор дарения к нотариусу Вяземского нотариального округа, однако тот их не принял, поскольку отец находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день около 21 часа 31 минуты мать написала ему в мессенджере «Ватсап», что договор дарения оформлен в МФЦ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с отцом не общался, потом отец уехал на вахту в <адрес>. Пояснял, что отец обещал подарить дом ему. Отец проживал в спорном доме до августа 2024 года, с августа 2024 года ФИО3 проживает с другой семьей, адрес его проживания ему неизвестен, новая семья ему известна – бывшая соседка с ребенком. В сентябре 2024 года ему от отца стало известно, что дом переписан на маму, личные вещи ФИО3 свидетель перевез по его просьбе в дом, где он проживает с новой семьей.
Свидетель ФИО13, суду пояснил, что является братом ФИО3, стороны знает, они являются бывшими супругами. Осенью 2023 года ФИО3 приехал после полученного ранения из госпиталя, позвонил свидетелю, поехали на шашлыки, выпивали. ФИО3 не ездил в военную часть отмечаться, в связи, с чем его «закрыли» в войсковой части отсидеться после «пьянки». От ФИО4 в 2023 году узнал, что ФИО3 подарил ей дом, нотариус их не принял, она обратилась к подружке в МФЦ и та быстро оформила сделку дарения недвижимости. ФИО3 до отъезда сказал, что подарил дом и земельный участок ФИО4, говорил, что хотел дом переписать на сына, переживал, что не вернется назад. 15 августа 2024 года ФИО3 вернулся, пояснил, что проживал у него некоторое время, потом переехал к другу – Наташе, также проживал у сына. Где сейчас проживает ФИО3 ему неизвестно, в последний раз проживал у Наташи ФИО18. ФИО23 развелись из-за плохих отношений, супруга его не поддерживала, ФИО3 был подавлен, эмоционально податлив, также со слов ФИО3, что при совершении договора дарения нотариус Вяземского нотариального округа не принял его, поскольку ФИО3 был пьян.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является зятем ФИО23. Ему известно, что родители супруги - ФИО23 вместе не проживают с лета 2024 года. По обстоятельствам дарения спорного жилого дома и земельного участка пояснил, что в середине ноября 2023 года теща звонила ему из МФЦ, и ФИО3 хвалился, что подарил супруге дом и участок. Вечером того же дня он ехал с работы и забрал ФИО23 из МФЦ Вяземского района, ФИО3 был трезвый, от него не пахло спиртным, признаков алкогольного опьянения не имел. Где ФИО23 были до заключения сделки дарения, не поясняли. ФИО3 предложил поехать и отпраздновать то, что у его супруги теперь есть своя недвижимость, они жарили шашлыки, распивали спиртные напитки. В первый раз в ноябре ФИО3 приехал с другом к его жене ФИО10 в гости, а вернулся с СВО ранее, точная дата возвращения ФИО3 в г. Вяземский ему неизвестна. Пояснил, что ранений головы у ФИО3 не было, был шрам на руке.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с 2013г. является сотрудником МФЦ Вяземского района, документы на регистрацию сделки были приняты ей 16.11.2023, юрист помогал составлять текст договора дарения ФИО23. ФИО23 попали к Свидетель №1 путем распределения талона в МФЦ Вяземского района. Пояснила, что ФИО23 ей ранее не были знакомы, по внешнему виду не вызывали подозрений. Предъявили документы, личность сторон была установлена, они предварительно проверили и прочитали договор, перед тем как расписались в нем. ФИО3 сидел близко к свидетелю, признаков опьянения не заметила, иначе бы не приняла дарителя, подпись под договором дарения даритель ставит собственноручно, она за этим следит. При совершении сделки дарения государственную пошлину платит одаряемый. Через три дня ФИО23 забрали документы. Также указала, что до государственной регистрации права на подаренное имущество даритель может осознано расторгнуть сделку, подав заявление, однако, таких заявлений от ФИО3 не поступало.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что 12 месяцев назад с ФИО23 познакомился на работе в РЖД, он шел с работы в ноябре 2023 года около 17:00 часов, встретил ФИО3, который шел в одиночестве по <адрес> около магазина «Рассвет», тот был пьян, кое-как стоял на ногах, ФИО3 пояснил свидетелю, что отдал сыну дом, предлагал ему отметить. Также пояснил, что после того, как ФИО3 пришел с СВО, он часто видел его в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 снимал квартиру в районе Кирзавода в г. Вяземском Хабаровского края.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что с семьей ФИО23 знакома на протяжении 8-9 лет, поскольку бывший муж свидетеля дружил с ФИО3 ФИО3 рассказывал, что жена хочет выписать его из дома, сделку дарения ФИО3 совершил после его ранения, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, о совершившейся сделке узнал от своего сына. ФИО3 оформил на свидетеля доверенность в г. Бикине, перед отправкой его на СВО. Со слов ФИО3 сделка произошла ДД.ММ.ГГГГ около 15-17 часов. По поводу состояния ФИО3 на момент подписания договора дарения, пояснила, что последний был потерянным, забывал суть вопроса, в августе 2024 года стал заикаться. Свидетель на основании доверенности подавала за него заявления о расторжении брака, за него расписывалась в заявлениях у мирового судьи. После подписания договора дарения она его встречала, ФИО3 ей ничего не пояснял. Свидетель подвозила ФИО3 на его автомобиле по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 пошли к дому 5Б по <адрес> в г. Вяземском Хабаровского края. Также пояснила, что давала ФИО3 денежные средства взаймы в размере 50000 руб., ФИО3 крупные суммы ей не переводил, 4 миллиона перевод от него -это кредитные средства.
Эксперт ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной Вяземским районным судом Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась со всеми представленным материалами, указанными в определении суда и представленными на экспертизу, затруднений при проведении экспертизы не было, истребованные документы о состоянии здоровья ФИО3 были предоставлены судом по запросу.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, р-н. Вяземский, <адрес>, площадью 33.1 кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-н. Вяземский, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемым «Дарителем» с одной стороны и с другой стороны ФИО4, «Одаряемый».
В соответствии с Договором Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, являющейся Дарителю супругой, а Одаряемый принимает в качестве дара объекты права, расположенные по адресу: <адрес>.
На спорной жилой площади зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., степень родства – другая степень родства, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын, что подтверждается справкой администрации городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО23».
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в судебный участок № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края», на основании решения мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ЗАГС и сведениями органа ЗАГС администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ №.3-33/6.
Показаниями сына ФИО23 Николая, подтверждаются доводы истца по первоначальному исковому заявлению о том, что личных вещей ФИО3 в спорном жилом помещении не имеется, сын перевез их по другому месту жительства ФИО3
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между ФИО4 и ФИО3 прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ФИО3 о праве пользования спорной квартирой не имеется. Приобретение спорного имущества на денежные средства ФИО3, сведения о том, что спорное жилье является единственным для ФИО3 правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Из справки ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России от 06.10.2023 следует, что младший сержант МО «К» ФИО3 в/ч 46102 получил ранение: сочетанное ранение груди, конечностей, огнестрельное осколочное слепое непроникающее ранение груди слева, осколочное ранение мягких тканей левого плеча, левого предплечья, инородные тела в мягких тканях, в связи, с чем обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России, что также подтверждается справкой военно-врачебной комиссии №.
Из ответа врио нотариуса Вяземского нотариального округа Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не представляется возможным предоставить сведения о том, обращались ли ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения договора дарения, поскольку ведение журнала записи не является обязательным, не включается в номенклатуру дел, запись устных консультация граждан нотариусом не ведется.
Из документов, предоставленных филиалом МФЦ в Вяземском районе, из четырех описей документов принятых для оказания государственных услуг, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, 17 часов 23 минуты, 17 часов 30 минут, 17 часов 33 минуты, обратился с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, договором дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ к специалисту Свидетель №1, срок оказания услуги – 3 рабочих дня с даты приема заявления – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВИ-001/2024-246093957 от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеется недвижимости.
Из справки ООО «Аленушка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 работает в ООО «Аленушка» в должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из табеля выхода на работе за ноябрь 2023 года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был выходной.
В связи с тем, что стороной ФИО3 оспорены подписи в договоре дарения, определением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному экспертно-юридическому центру «Элатея», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Кем выполнена подпись под документом в договоре дарения жилого дома общей площадью 33,1 кв.м. кадастровый № и земельного участка общей площадью 750 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 от имени ФИО3, самим ФИО3 или иным лицом? 2. Если подпись была подставлена ФИО3 имеются ли признаки несвободного выполнения подписи ФИО3 под договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что подпись от имени ФИО3 выполнена в каких-либо необычных условиях (неудобное положение, измененное психофизическое состояние исполнителя, болезнь, стрессовая ситуация, алкогольное или наркотическое опьянение)?
Согласно выводам из заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно - юридический центр «Элатея»№ – 2025 от ДД.ММ.ГГГГ Подписи от имени ФИО3 в документе первого и второго экземпляров оригиналов: «Договор дарения жилого дома и земельного участка. <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ», расположенные на втором листе договора, под текстом, в графе «Даритель», после рукописной записи «ФИО3», справа, па строке «подпись», выполнены самим ФИО3; Подписи от имени ФИО3 в документе первого н второго экземпляров оригиналов: «Договор дарения жилого дома и земельного участка. <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ», расположенные на втором листе договора, под текстом, в графе «Даритель», после рукописной записи «ФИО3», справа, на строке «подпись», выполнены в обычных условиях. Диагностических признаков необычных условий выполнения: неудобное положение, изменённое психофизическое состояние ФИО3, болезнь, стрессовая ситуация, алкогольное или наркотическое опьянение - не выявлено.
Из рецензии специалиста № 3764 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение следует, что нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать заключение эксперта объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе с исчерпывающими ответами на поставленные вопросы. Примененная экспертом методика производства судебных почерковедческих экспертиза соответствует общепринятым методикам, однако применение не соответствует методическим требованиям производства данного рода исследований. В результате анализа оформления Заключения эксперта № 006/2-2025 от 15.05.2025, установлено, что заключение не соответствует требованиям ст. 8 и 25 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и Инструкции по организации производства судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденной Приказом № 404 от 28.12.2023 МЮ РФ, примененной экспертом. В рецензируемом заключении эксперта не подтверждены сведения об имеющихся на момент производства экспертизы документах эксперта на право производства судебных экспертиз по специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», необходимой для проведенной инструментальной части исследования. Полагает, что заключение эксперта было произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности в связи с чем, заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений, а выводы по проведенному исследованию является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, судебная экспертиза была проведена экспертом ООО «ДЭЮЦ Элатея» ФИО22, имеющей высшее филологическое образование, степень магистра, экспертную специальность «почерковедческие экспертизы»: диплом № 02-009/14, компетентность подтверждена в системе добровольной сертификации экспертов: сертификат соответствия №, регистрационный номер №РОСС RU/И702.04ЭВИО; стаж работы в области исследования почерка с 2011 года, в области производства судебных почерковедческих экспертиз с 2014 года. При назначении по делу экспертизы были отобраны в судебном заседании образцы почерка ФИО3, выполненные в разных позах: стоя, сидя, в удобной и неудобной позе, в очках и без очков, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и в зале судебных заседаний, все типы образцов представлены в достаточном количестве. Выводы эксперта содержат категоричные суждения о том, что исследуемые подписи выполнены ФИО3 без признаков предварительной подготовки, подписи от имени ФИО3 на договоре дарения выполнены именно ФИО3, экспертом установлено количество совпадающих устойчивых, существенных образующих индивидуальную совокупность частных признаков, как в исследуемых подписях, так и в образцах, что было достаточно для формирования выводов.
Доводы стороны ФИО3, что эксперт использовала неактуальную методическую литературу, в частности методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утв.приказом № 346 от 20.12.2002. не могут быть признаны состоятельными, поскольку экспертом использованы также Инструкция «По организации судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», утв. Приказом № 404 от 28.12.2023, имеющиеся в списке источников к заключению эксперта под №.
У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.
Доводы Ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.
Представленное Ответчиком заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта, полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК.
Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы после исследования рецензии, от сторон не поступило.
Кроме того, при производстве внесудебных экспертиз силами третьих лиц, эксперты ответственность за дачу заведомо ложных показаний не несут, что может повлиять на объективность исследования. Доводы, изложенные в рецензии ответчика по первоначальному иску на заключение эксперта, являются субъективным мнением специалиста и не опровергают выводов судебной экспертизы о принадлежности подписей.
Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым доказательством, не усматревает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из анализа указанной нормы закона сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договорах дарения воля ФИО3 неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.
Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО4 каких-либо действий, направленных на введение ФИО3 в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному исковому заявлению и признания договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Представленная стороной ФИО3 переписка в мессенджере «Вотсап», с распечаткой текста от абонента «мамулька» не может быть признана достоверным и допустимым доказательством, что ФИО3 в момент совершения сделки договора дарения находился в состоянии опьянения, поскольку номера телефона абонентов не указаны, сторона ФИО4 не подтверждает данные сообщения от неё, смысловая нагрузка вырванных из контекста отдельных фраз неясна, кроме того, данная переписка не заверена надлежащим образом.
Кроме того, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о состоянии здоровья ФИО3 после возращения с СВО, которые могли повлиять при заключение сделки дарения, опровергаются сведениями о его состоянии здоровья, заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой военно-врачебной комиссией поликлинического отделения филиала № 4 ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ по направлению командира военной комендатуры Бикинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на основании расписания болезней (приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Представленный фотоматериал стороной ФИО4 о нахождении ФИО3 с ФИО4 в доме, в кругу семьи и близких родственников в декабре 2023 после совершения сделки дарения, подтверждает наличие семейных отношений с ФИО4
Сам по себе факт употребления дарителем спиртными напитками в ноябре 2023 года, о чем пояснял свидетель ФИО12 не свидетельствует о том, что в день совершения сделки он не мог давать отчет своим действиям и руководить ими и допустимых доказательств обратного, суду не представлено.
Ссылка истца на то, что он узнал о реальном предмете подписанного им договора лишь спустя год, ознакомившись с исковым заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отклоняется судом, его брат ФИО13 в судебном заседании пояснял, что после возвращения с СВО ФИО3 проживал у него некоторое время, потом переехал к другу – Наташе, также проживал у сына, из показаний свидетеля ФИО12 – ФИО3 снимал в 2023 году квартиру, то есть в жилом помещении длительное время не проживал в спорном жилом помещении, вместе с тем, встречное исковое заявление подано им только при предъявления требований ФИО4 о выселении его из спорного жилого дома, при этом реальность намерений проживать в спорном жилом помещении стороной ФИО3 не подтверждена, ходатайств или отсрочки исполнения решения и сохранении за ним права пользования жилым помещением по причине отсутствия другого места жительства, не заявлено.
Анализируя показания свидетеля ФИО15 суд приходит к выводу, что её показания не могут быть признаны достоверными, поскольку она является заинтересованным лицом в исходе дела, что подтверждается свидетельскими показаниями сына ФИО3 о близких отношениях ФИО3 с ней, а также самой ФИО15, которая не отрицала, что назвалась гражданской супругой в военкомате, а также наличием денежных переводов значительных сумм на счет карты ФИО15 в отсутствие видимых обязательств, согласно выписки из дебетовой карты ФИО3 (МИР золотая ****9741, номер счет №) как до сделки, так и после нее.
Сведений, что ФИО15 подавала исковое заявление о расторжении брака, от имени ФИО3 расписывалась в заявлениях в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, доверенность в материалы дела о расторжении брака между ФИО16 и ФИО4 не поступала, в связи с чем доводы представителя ФИО3 – ФИО19 о том, что ФИО15 расписывалась от его имени и указанных документах, исследованных экспертом на предмет соответствия почерка ФИО3 явились основаниями для неверных выводов эксперта, признаются судом несостоятельными.
Более того, ФИО15 привлечена стороной ФИО3 к участию в деле в качестве свидетеля после заключения судебной экспертизы, ранее представители ФИО3 не заявляли о недостоверности подписей ФИО3 в документах дела мирового судьи № о расторжении брака (заявления подписанные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), которые были представлены эксперты вместе с материалами для дачи заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с недоказанностью стороной истца по встречному иску факта заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а также по основанию заблуждения относительно природы сделки при ее совершении.
Допустимых доказательств того, что ФИО3, совершая оспариваемую сделку дарения недвижимости, действовал под влиянием обмана со стороны супруги на тот момент, ФИО4, либо существенного заблуждения, находился в болезненном или ином состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, стороной истца по встречному иску в материалы дела не представлено.
Кроме того, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, договор не содержит встречных обязательств со стороны одаряемого, в связи с чем, суд приходит выводу, что воля ФИО3 была направлена на передачу дома и земельного участка в дар ФИО4, которая на тот момент была его супругой, следовательно, он не мог заблуждаться относительно природы сделки, кроме того, ФИО3 приходил получать документ, подтверждающий совершение сделки после неё, через несколько дней, о чем имеется его от ДД.ММ.ГГГГ в описи МФЦ в получении документов, которую сторона ответчика по первоначальному иску не оспаривала, и в МФЦ о недействительности сделки ФИО3 при получении документов не сообщал.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>, и отказу во встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО17 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Вступившее в законную силу решение суда о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 - удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения жилого дома общей площадью 33.1кв.м кадастровый номер № и земельного участка, общей площадью 750 кв.м. кадастровый номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО5 на жилой дом общей площадью 33.1кв.м кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 750 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14.08.2025.
Судья ФИО6