Мировой судья Курбангалиева Ю.В.

Дело № 11-510/2023 (№ 2-1288/2023)

УИД 12МS0001-01-2023-001722-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 августа 2023 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Ибрагимова Ю.Р., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 июня 2023 года по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «САГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) по факту ДТП, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО5, недоплаченное страховое возмещение в размере 2738 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара, в размере 10000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата>, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 2000 рублей, неустойку, начисленную, на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение (на момент рассмотрения дела в общей сумме 10738 рублей 58 копеек), из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 387201 рубля, штраф в размере 5369 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1182 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2738 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 8240 рублей, неустойку, начисленную на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 2820 рублей 74 копеек, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 50 копеек.

Требование мотивировано тем, что <дата> в 16 часов 01 минуту у <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара, к которому истец был вынужден обратиться, поскольку не обладал информацией о порядке оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО5 Потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное решение. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не являются необходимыми, не подлежат включению в состав страхового возмещения, являются убытками, на сумму которых неустойка и штраф не начисляются. В случае отказа в отмене решения в полном объеме просит изменить решение в части взысканной неустойки и штрафа – снизить неустойку и штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО5 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено с помощью аварийного комиссара, к которому истец был вынужден обратиться, поскольку не обладал информацией о порядке оформления ДТП. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО5 Потерпевший обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП ФИО4, услуги которой ФИО1 оплачены в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от <дата>, актом выполненных работ от той же даты, кассовым чеком (л.д.11-12).

<дата> истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания формы выплаты. Дополнительно в заявлении заявлены требования о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

<дата> по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца. По инициативе страховщика подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 11500 рублей, величина УТС не рассчитывается

<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 11500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции), что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, неустойки.

<дата> АО «СОГАЗ» выплатило истцу нотариальные расходы в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>, в остальной части отказано.

<дата> АО «САГАЗ» выплатило истцу неустойку в размере 799 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 119 рублей, что подвергается платежным порочением <номер>.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, что подразумевает обязанность страховщика выдать направление на ремонт в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) является правильным. При этом суд при определении стоимости невыплаченного истцу страхового возмещения исходил из заключений ООО «МЭАЦ», которые сторонами не оспорены и сомнений у мирового судьи не вызвали. Мировой судья согласился с приведенным истцом расчетом и взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 2738 рублей 58 копеек (14238 рублей 58 копеек (размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 11500 рублей (размер произведенной ответчиком страховой выплаты)).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 202 года <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Порядок действий участников дорожно-транспортного происшествия, в результате которого вред причинен только имуществу, определен положениями пунктов 2.6.1 и 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и пунктов 3.6 и 3.1 Правил страхования, в силу которых, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые, безусловно, необходимы для получения страхового возмещения.

Согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела, аварийный комиссар осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, осуществил фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении схемы ДТП, формировании пакета документов, необходимых для предъявления страховщику, составил извещение о ДТП, консультировал участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ и договоре на оказание услуг аварийного комиссара.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей. Истцом доказан факт оказания ему услуг аварийным комиссаром ИП ФИО4

Также мировой судья, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, правомерно взыскал неустойку за недоплаченное страховое возмещение и за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> (дата вынесения решения), взыскав с ответчика в пользу истца 2000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, снизив получившуюся неустойку в размере 4436 рублей 50 копеек (2738 рублей 58 копеек * 162 дня * 1 %) до указанной суммы, и 10000 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, снизив получившуюся неустойку в размере 12960 рублей (8000 рублей * 162 дня * 1 %). При снижении неустойки мировой судья руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ (при этом в решении приведен подробный расчет неустойки с учетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно, исходя из суммы определенной экспертным заключением по заданию страховой компании).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив при этом к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для ее дальнейшего снижения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку размер неустойки незначительно превышает размер взысканного страхового возмещения, однако, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, является разумным.

Также обжалуемым решением взыскана неустойка из расчета 1 % от суммы невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 387201 рубля. Решение в данной части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 5369 рублей 29 копеек (10738 рублей 58 копеек * 50 %), является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Мировой судья, руководствуясь приведенными нормами, исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы, направленной на восстановление нарушенного права истца, критериев разумности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в заявленном размере, нотариальные расходы в размере 400 рублей с учетом выплаченных страховщиком расходов по оплате услуг нотариуса.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в указанной части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверена в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное апелляционное определение

составлено <дата>