Дело № 2-102/2023 г.
УИД № 52RS0025-01-2022-000583-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года
р.п. Вача 22 марта 2023 года
Вачский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава исполнителя Автозаводского РО \ ГУ ФССП России по НО ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель Автозаводского РО \ ГУ ФССП России по НО ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: \, \, кадастровый \.
В обоснование исковых требований указано, что в ее производстве имеется:
- исполнительное производство \-ИП от \, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов \ от \, выданного СУ \ Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода, вступившего в законную силу \, предмет исполнения- задолженность 104 326,36 рублей, должник ФИО2, взыскатель МРИ ФНС \.
- исполнительное производство \-ИП от \, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов \ от \, выданного СУ \ Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода, вступившего в законную силу \, предмет исполнения - задолженность 38 636,35 рублей, должник ФИО2, взыскатель МРИ ФНС \.
В ходе проведения исполнительных действий было установлено что у должника в собственности имеется ? доля земельного участка, расположенного по адресу: \, \, кадастровый \, для ведения личного подсобного хозяйства. Иного имущества у должника не установлено.
В ходе рассмотрения дела, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены другие собственники спорного земельного участка: Н. , Н. .
В судебное заседание истец, его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ГУ ФССП России по НО, Межрайонная инспекция ФНС \ по НО, Н. , Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(ДАЛЕЕ-ЗАКОН) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа \ от \, выданного мировым судьей СУ \ Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода, с ФИО2 взыскана задолженность по страховым взносам в размере 104 326,36 рублей.
На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство \-ИП от \, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа, в размере 104 326,36 рублей, взыскатель - МРИ ФНС \.
Судебным приказом \ от \, выданным мировым судьей СУ \ Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода, с ФИО2 взыскана задолженность по налогам в размере 38 636,35 рублей.
На основании данного судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство \-ИП от \, предмет исполнения - взыскание налога, пени, штрафа в размере 38 636,35 рублей, взыскатель МРИ ФНС \.
В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности. Так, должнику ФИО2, а также ее супругу Н. , и несовершеннолетним детям Н. и Н. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) спорный земельный участок с кадастровым номером \, площадью 2510 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: \, \
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель, находится в долевой собственности, фактическое выделение доли ответчика в котором невозможно, а сособственникам имущества (Н. , и несовершеннолетним Н. и Н. ) не предлагалось приобрести доли должника по соразмерной рыночной цене.
Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление долевым собственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Судебного пристава исполнителя Автозаводского РО \ ГУ ФССП России по НО ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на ? долю земельного участка, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Н.С. Баринова