ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2025 по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29.09.2008 г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-204200428 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № 40817*****8023 с лимитом сумма, фио пользовался кредитной картой, все операции, совершенные по карте, отражены в отчете по кредитной карте. Между тем, у Банка нет возможности предоставить оригинал, либо заверенную копию заявления фио на получение кредитной карты, подписанного заемщиком. В связи с чем, поскольку в силу ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет ничтожность договора, истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Согласно расчету, по состоянию на 25.09.2024 г. сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет сумма

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк на счет № 40817810700195838023, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету № 40817810700195838023 ответчиком производились операции по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам.

Как ссылается истец 29.09.2008 г. между сторонами был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-204200428 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, заемщику открыт текущий счет № 40817810700195838023 и перечислены на него денежные средства, однако установлен факт отсутствия заявления фио на получение кредитной карты, подписанного заемщиком.

Из совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе выписок по счету № 40817810700195838023, следует, что ответчик пользовался представленными банком денежными средства в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, осуществлял расходные операции по своему счету.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет сумма

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2025