Решение по делу № 2-3665/2022 от 21.11.2022 | Первомайский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Дело № 2-3665/2022

43RS0003-01-2022-004389-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3665/2022 по исковому заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось с иском об изменении решения финансового уполномоченного.

Свои требования обосновывает тем, что 25.08.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении истца принято решение {Номер} об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 413 600 руб.

Истец полагает решение нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО – Гарантия».

В результате ДТП, произошедшего {Дата}, вследствие столкновения транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3, и (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО., являющегося пассажиром автомобиля (Данные деперсонифицированы). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО.

ФИО5 является матерью ФИО что подтверждается свидетельством о рождении.

{Дата} представитель ФИО5 обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО

{Дата} истец отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением заверенных надлежащим образом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. {Дата} от представителя ФИО5 истцу поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения.

{Дата} истец в ответ на претензию направил ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании ранее принятого решения.

{Дата} ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО по договору ОСАГО.

22.10.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 120 250 руб.

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.01.2022 года в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением Кировского областного суда от 14.04.2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В связи с отсутствием в материалах дела банковских реквизитов потерпевшего, САО «РЕСО – Гарантия» запросило банковские реквизиты, уведомлением от {Дата} срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с {Дата}. {Дата} ФИО5 выдано удостоверение для принудительного исполнения СПА «РЕСО – Гарантия» решения финансового уполномоченного со сроком предъявления к исполнения с {Дата} по {Дата}.

{Дата} представитель ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО представил в адрес САО «РЕСО – Гарантия» удостоверение с предоставлением банковских реквизитов ФИО2

{Дата} истец исполнил решение финансового уполномоченного, произвел страховую выплату в размере 120 250 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Сообщением от {Дата} Общество отказало в удовлетворении заявленных требований, указав об обжаловании решения.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 413 660 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Принимая решение от 25.08.2022 года об удовлетворении требований, финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, необоснованно взыскал неустойку в размере 413 660 руб.

Факт несоразмерности взысканной неустойки последствиям просрочки, по мнению заявителя, подтверждается расчетом по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации.

Истец просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 25.08.2022 года {Номер}, снизить размер взысканной неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также истец просит рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов поступили письменные возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает доводы истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки необоснованными, не подлежащими удовлетворению, полагает решение законным и обоснованным.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, судом к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО., извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу законного представителя – ФИО2

Представитель ФИО2 направил возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, просит отказать, решение финансового уполномоченного оставить в силе. Также указывает, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявителем не представлено. Довод заявителя о том, что размер взыскиваемой неустойки завышен, больше суммы страхового возмещения, в связи с чем подлежит снижению, не является основанием для отмены вынесенного решения, поскольку взыскиваемый размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не превышает 500 000 руб., что не противоречит положениям пп. «а» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд, с учетом имеющихся ходатайств и пояснений, полагает возможным рассмотреть дело без участия участвующих в деле лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.01.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.04.2022 года № 33-1465/2022, отказано в удовлетворении требований СПА «РЕСО – Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 {Номер} от 22.10.2021 года, принятого по обращению ФИО2

Судебными актами установлено, что {Дата} произошло ДТП с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 и автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3

В результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2 Несовершеннолетнему ФИО, {Дата}., который являлся пассажиром в автомобиле (Данные деперсонифицированы), был причинен тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют медицинские документы, выписки в деле.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности ФИО3 не был застрахован.

{Дата} ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью ФИО, {Дата} предоставив необходимые документы. {Дата} страховщиком отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением заверенных надлежащим образом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

{Дата} страховщик получил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

ФИО2, действуя в интересах ФИО, обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным учтено, что ответ на обращение потребителя об отказе в производстве выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов и оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, дан страховщиком за пределами установленных Законом об ОСАГО сроках (16.06.2021). Кроме того, положениями действующего законодательства не предусмотрен порядок заверения копий документов, предоставляемых страховщику при обращении с заявлением. При отсутствии банковских реквизитов в целях исполнения возложенной обязанности страховщик располагал полномочиями по перечислению страхового возмещения иным способом.

По итогам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении заявленных требований в размере 120 250 руб. При этом в решении указано, что ФИО2 действовала в интересах несовершеннолетнего ФИО

{Дата} САО «РЕСО – Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело страховую выплату в размере 120 250 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} представитель ФИО2 обратился с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 413 660,50 руб., а также о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. Сообщением от {Дата} САО «РЕСО – Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

25.08.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в отношении истца принято решение {Номер} о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 413 600 руб., в удовлетворении требований об оплате юридических услуг отказано.

В решении финансовым уполномоченным установлены указанные выше обстоятельства, а также указано, что в установленный срок на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного организация не осуществила выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из имеющихся в деле доказательствах, является очевидным, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения и неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 22 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

При этом при определении предельного размера неустойки необходимо исходить, из положений пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому ее предельный размер ограничен страховой суммой по виду причиненного вреда, установленного данным законом, но не размером установленной судом недоплаты по страховому возмещению. Иных ограничений по предельному размеру неустойки, закон не устанавливает.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая основания, послужившие для неоднократного обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, последовательность действий потерпевшего, срок выплаты страхового возмещения, дату ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы заявителя о необоснованно завышенном размере взысканной неустойки и об исчислении финансовой санкции по ст. 395 ГК РФ судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки, заявителем не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление САО «РЕСО – Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 24.11.2022 года.

Решение24.11.2022