ДЕЛО №2-56/25
УИД 61RS0008-01-2024-004909-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2025 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Батальщикова О.В.,
при секретаре Чекиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района (далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.
12.06.2024 в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло происшествие – в результате падения дерева на принадлежащий Истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № №, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с экспертным заключением № от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент происшествия составляет 358465,10 руб.
Согласно ответа МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону от 13.06.2024 упавшее дерево находилось на муниципальной территории Советского района г. Ростова-на-Дону.
Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 358465,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 334298 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6542,98 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ настаивал.
Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой. По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2024 в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло происшествие – в результате падения дерева на принадлежащий Истцу автомобиль Ниссан Нот, регистрационный знак № №, указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
По факту падения дерева сотрудником ОП № 8 УМВД России зарегистрировано заявление в книге учета сообщений о проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материала проверки следует, что ФИО1 владеет автомобилем Ниссан Нот, регистрационный знак №. Данный автомобиль был припаркован ФИО1 по адресу: <адрес> период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. 12.06.2024, после чего ФИО1 примерно в 23 час. 00 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил, что на него упало дерево, в результате чего образовались механические повреждения.
По результатам проведенной проверки материал проверки приобщен к номенклатурному делу на основании рапорта УУП ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, утвержденного заместителем начальника ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 3 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО4 № 398 от 24.10.2017, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.
Согласно пп. 1 п. 6 разд. 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением ФИО4 от 21.02.2012 № 239, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий. В силу пп. 1 п. 6 разд. 2 указанных Правил охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.
Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате падения дерева, росшего на территории, находящейся в ведении ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону», которое должно было обеспечивать соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности, выполнять работы по содержанию и санитарной рубке зеленых насаждений, угрожающих падением.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз».
Согласно выводам эксперта ООО «Единый центр экспертиз» ФИО5, изложенным в заключении № от 27.01.2025, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Нот, регистрационный знак № №, на дату события 12.06.2024 составляет без учета износа – 334298 руб. 00 коп., с учетом износа – 123660 руб. 00 коп.
В силу ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела. Судом не установлено наличия в выводах заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение является полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным судом, не содержит.
В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от 27.01.2025, проведенной ООО «Единый центр экспертиз».
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Так, ответчиком не представлено доказательств по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу путем поддержания зеленых насаждений в надлежащем состоянии, как не представлено доказательств ограждение потенциально опасных участков или совершение иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда.
При этом сам факт того, что спорное дерево могло быть здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы указывали на отсутствие вины в причинении материального ущерба имуществу истца, в то время, как бремя доказывания данного обстоятельства ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу материального вреда.
Применительно к изложенному, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных приведенными выше нормами материального права оснований о взыскания с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы в размере 334298 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с этим, с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу истца подлежат взысканию суммы в размере расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6542 руб. 98 копеек, факт несения, которых не оспорен ответчиком и подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями.
Так же с ответчика в пользу ООО «Единый центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 26500 руб., поскольку документов, подтверждающих перечисление денежных средств из Федерального бюджета за проведение судебной экспертизы на счет Управления судебного департамента материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ: №, материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 334298 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6542 рублей 98 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.
Взыскать с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону (ИНН: <***>) в пользу ООО «Единый центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 26500 руб.
Решение может обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 21.02.2025 г.